Сообщение отредактировал 15 белок: 22 Апрель 2008 - 08:50
За что вы любите графоманию?
#1
Отправлено 22 Апрель 2008 - 08:49
#2
Отправлено 22 Апрель 2008 - 09:19
![:(](http://forum.reutov.ru/forumnew/public/style_emoticons/default/sad.gif)
А чужое выкладывают, когда своё не рожается, а поучаствовать охота. Почему не выкладывают известных авторов - тож понятно, их же сразу опознают. А к малоизвестным можно "забыть" копирайт поставить - авось прокатит...
#3
Отправлено 22 Апрель 2008 - 10:19
#4
Отправлено 22 Апрель 2008 - 10:25
что временем испытано - полюбас хорошее :tatice_03:А хорошее — это какое?
#5
Отправлено 23 Апрель 2008 - 05:16
А чужое выкладывают, когда своё не рожается, а поучаствовать охота. Почему не выкладывают известных авторов - тож понятно, их же сразу опознают. А к малоизвестным можно "забыть" копирайт поставить - авось прокатит...
Среди "малоизвестных" (то есть, известных, но для тех, кто интересуется современной поэзией, а не только классиков прошлых эпох) очень много прекрасных авторов. Я правда не поняла, какой смысл в этой "неопознаваемости"? Если речь о том, чтобы поделиться тем, что зацепило, предполагается, что и автор будет подписан - да и страна должна знать своих героев...
А хорошее — это какое?
В смысле, поименно? Или нужно объяснить, чем поэзия отличается от графомании?
#6
Отправлено 23 Апрель 2008 - 06:04
Достоевского с Некрасовым часто перечитываешь?что временем испытано - полюбас хорошее :tatice_03:
Ну если человек хочет выдать стихи за свои - то смысл, несомненно, очевиден.Я правда не поняла, какой смысл в этой "неопознаваемости"?
#7
Отправлено 23 Апрель 2008 - 08:34
Ну если человек хочет выдать стихи за свои - то смысл, несомненно, очевиден.
Я про тему о полюбившихся стихах...
#8
Отправлено 23 Апрель 2008 - 09:02
В смысле, если человек претендует на знание "это плохое/хорошее искусство", должен иметь чёткие критерии.В смысле, поименно? Или нужно объяснить, чем поэзия отличается от графомании?
Так как зачастую умозаключения по поводу "правильности" и "хорошести" справедливы сугубо для субъекта изречения и не выдерживают критики со стороны, оправдываясь "вы не понимаете" и прочим, можно и поимённо. Хотя бы на примере темы про стихи.
#9
Отправлено 23 Апрель 2008 - 09:44
Каюсь. Как бы не хотелось почаще, но в последнее время мне более симпатичны американские и японские классики.Достоевского с Некрасовым часто перечитываешь?
#10
Отправлено 24 Апрель 2008 - 04:19
В смысле, если человек претендует на знание "это плохое/хорошее искусство", должен иметь чёткие критерии.
Да, разумеется. Кстати, насчет терминологии - искусство "плохим" быть не может - тогда это уже не искусство. И вот исходя из этого - искусство/не-искусство, а в данном случае - поэзия/графомания - разница, например, в том, что поэзия всегда разная, а графомания всегда одинакова. Взять любые незамысловатые подростковые, например, вирши - такое впечатление, что один человек писал - темы одинаковые ,чувства одинаковые, метафоры одинаковые... штампы, штампы, штампы - своего голоса нет вообще. А настоящий поэт всегда уникален и с другими его не спутаешь. Или вот такое обстоятельство - что искусство это всегда открытие, всегда новое постижение - хоть в мелочи - а графомания никогда не несет ничего нового, только эксплуатирует то, что уже было. Или - что искусство всегда многогранно, в нем всегда много слоев смыслов, и перечитывая, например, одно талантливое стихотворение, можно каждый раз видеть разное. А графомания всегда примитивна и всегда плоская как доска. Это если говорить о содержании. Помимо содержания, есть еще форма - в хорошем стихотворении она либо совершенна, либо хороша, но не идеальна оправданно. Например, какое-то неблагозвучие, или ассонанс, или перебой ритма, или смена поэтического размера если и есть, то всегда работают - отшлифуй до блеска и стихотворение умрет. А графоманы формой не владеют как правило никогда. Плюс соотношение содержания и формы - в поэзии они всегда в гармонии, всегда все органично. А в плохом стишке либо форма красивая, но пустая, либо смысл есть, но в такой безобразной форме, что лучше б так сказал, чем стихами... либо и то и другое плохо, и что хуже - даже разбираться не хочется. Вот. А тонкостями теории стихосложения я наверное грузить не буду, разве что кому-то оно для личного мастерства интересно.
Сообщение отредактировал 15 белок: 24 Апрель 2008 - 04:26
#11
Отправлено 24 Апрель 2008 - 03:27
Ну не надо преувеличиватьА настоящий поэт всегда уникален и с другими его не спутаешь.
![:)](http://forum.reutov.ru/forumnew/public/style_emoticons/default/smile.gif)
Вон, "Луку Мудищева" до сих пор не могут решить кто написал - то ли Пушкин, то ли Барков.
#12
Отправлено 24 Апрель 2008 - 03:49
Видишь ли, все эти чувства - это как съеденная пища. Она вкусная и приятно наполняет желудок съевшего. Но не стоит пытаться делиться ею с окружающими. Рвотные и каловые массы мало кому нравятся.Графомания мне кажется более честной. Возможный дурной слог, путанность и сбивчивость текста и прочие нарекания... ничего страшного, переварю.
Стихи конечно и впрямь пестрят идиотизмом.
Хотя всем этим я тоже грешен, каюсь)
#13
Отправлено 24 Апрель 2008 - 04:56
Ну не надо преувеличивать
Вон, "Луку Мудищева" до сих пор не могут решить кто написал - то ли Пушкин, то ли Барков.
Это немножко не то
![:)](http://forum.reutov.ru/forumnew/public/style_emoticons/default/smile.gif)
Графомания мне кажется более честной.
Что ты вкладываешь в понятие "честность" в данном случае?
Сообщение отредактировал 15 белок: 24 Апрель 2008 - 05:00
#14
Отправлено 24 Апрель 2008 - 05:39
Заменить "графомания" на "плохое искусство", а "поэзия" — на "хорошее искусство", и получится рассуждение на тему "каким оно должно быть". Эти критерии не срабатывают в определении наличия графомания, ты просто описываешь характерные признаки. Поэзия может быть низкой, графомания высокой. Если ещё в случае с "подростковыми виршами" как-то можно согласиться, зная возможную подоплёку факта творения, то в остальных случаях это лишь оценочные критерии (которые, как известны, субъективны, за что страдали и будут страдать новаторы и девианты).И вот исходя из этого - искусство/не-искусство, а в данном случае - поэзия/графомания - разница, например, в том, что поэзия всегда разная, а графомания всегда одинакова.
...
#15
Отправлено 24 Апрель 2008 - 08:55
Заменить "графомания" на "плохое искусство", а "поэзия" — на "хорошее искусство", и получится рассуждение на тему "каким оно должно быть". Эти критерии не срабатывают в определении наличия графомания, ты просто описываешь характерные признаки. Поэзия может быть низкой, графомания высокой. Если ещё в случае с "подростковыми виршами" как-то можно согласиться, зная возможную подоплёку факта творения, то в остальных случаях это лишь оценочные критерии (которые, как известны, субъективны, за что страдали и будут страдать новаторы и девианты).
Да... выражение "плохое искусство" явно могло родиться только в России
![:)](http://forum.reutov.ru/forumnew/public/style_emoticons/default/smile.gif)
Графоманство от неграфоманства отличается лишь степенью соответствия стандартам построения текста.
Абсолютно нет. Можно построить текст по схеме, и это все равно будет барахло - я уже писала о хорошей форме при пустом содержании. Мертвое стихотворение, "сделанное" стихотворение - это тоже графомания. А всё настоящее создается не "по стандартам". Если очень упрощенно, оно просто "случайно получается" таким - только это не случайности, а талант, мастерство и прочее вышеназванное.
Пример: завязка, действие, кульминация, развязка.
Схема построения фиксированного поэтического размера - в данном случае по ней строится сонет (тока в нем еще и строгое число строк и порядок рифмовки). Но одно только соответствие схеме совершенно не гарантирует того, что полученное окажется шевдером. И в отношении всех остальных "стандартов" - то же самое. Рифма может быть хорошей, а может быть бедной, размер может быть строгим, а может нет, и т.д. Но это только форма, и даже если автор следует "стандартам", это совершенно не означает, что у него получится что-то достойное. А если следует намеренно, то это гарантия того, что и не получится - это уже называется формализм. А искусство состоит, мягко говоря, не только из формы.
Но погоня за соответствием этих стандартов часто сопровождается подстройкой под них, а собсно то, что хотел выразить автор, отходит на второй план. В итоге - замена фраз на более корректные и правильные, вырез оборотов ради красоты текста. Текст получается как песня, но... в нём остаётся процентов 30-35 от всего того, что автор хотел сказать.
А примеры можно? Или это просто умозрительные размышления "о том, как наверное происходит"? )
Есть конечно талантливые люди, которые могут и с соблюдением стандартов и правил выражаться как следует, но таких.... один человек на миллион, грубо говоря.
Статистику не проводила. Может и один на миллион, может и больше, а может и меньше. Но это в любом случае нормально - все поголовно не могут быть поэтами (как и художниками, изобретателями, физиками и т.д.)... только это опять постановка коня впереди лошади - поэты никаких стандартов специально не соблюдают, соответствие оным получается только в силу их таланта, мастерства, поэтического слуха, вкуса и пр.... Другое дело, что человек может понимать, как писать точно НЕ надо - а в остальном полный карт бланш.
Сообщение отредактировал 15 белок: 24 Апрель 2008 - 08:59
#16
Отправлено 24 Апрель 2008 - 09:40
Ну, не я тут делю на поэзию и графоманию.Да... выражение "плохое искусство" явно могло родиться только в России
Как "Старый Новый Год" ))) Остальных рассуждений не поняла вообще... Характерные признаки отвечают либо не отвечают критериям, а что здесь не так? Что такое "низкая поэзия" и "высокая графомания"? Вот этого тоже не поняла совершенно и буду благодарна, если мне пояснят... По поводу того, кто за что страдал - туда ж... Кто из "революционеров поэзии" страдал за свое новаторство и как это выглядело?
Я хотел сказать, что эти разделения весьма условны. Мы видим всегда меньше, чем есть на самом деле, поэтому критериальная оценка искусства изначально несправедлива и может быть рассматриваемой только на сравнительно небольших уровнях детализации, хотя и здесь можно легко обмануться, поведшись на тривиальные клише "оценочного жанра". Как уже было замечено, следование канонам стихосложения не гарантирует шедевральности (ой, что это?) произведения, ровно как и наоборот, то есть это не может служить критерием. А что может? Если посмотреть со стороны, можно увидеть, что нельзя одной линейкой мерить: за следованием принципам и понятиям о "высоком" можно просто проглядеть искусство, которое чем "выше", тем прозрачнее.
Кто страдал, тех фамилий и не знаем, грубо говоря. На массовое восприятие очень сильно влияли критики. Конечно, зачастую их оценки диктовались сверху, но даже без этого критик может просто не увидеть талант, новую искру среди своры "графомании".
![:)](http://forum.reutov.ru/forumnew/public/style_emoticons/default/smile.gif)
#17
Отправлено 24 Апрель 2008 - 11:31
Я хотел сказать, что эти разделения весьма условны.
Они не весьма условны ) Я допускаю, что они могут быть условными в каких-то отдельных случаях - только по той причине, что я вероятность чего-либо в принципе допускаю всегда, если не доказано обратное. Но представить себе подобного, видимо, не могу. Вообще существует специальная наука - она называется эстетика - которая как раз занимается именно этими вопросами - что является искусством, что не является и почему. Разумеется, все эти рассуждения могут выглядеть несколько эфемерно, если не углубляться и рассуждать просто на "обывательском" уровне. Помню, как мы радовались на лекциях - и казалось, что эстетика - не наука, и все ее потрясающие темы отлично подходят для кухонных разговоров, но не для академического изучения... А стоит прочитать хотя бы пару-тройку серьезных трудов, становится очевидно, что всё гораздо конкретнее (но и гораздо сложнее), чем кажется.
Мы видим всегда меньше, чем есть на самом деле, поэтому критериальная оценка искусства изначально несправедлива и может быть рассматриваемой только на сравнительно небольших уровнях детализации, хотя и здесь можно легко обмануться, поведшись на тривиальные клише "оценочного жанра".
Можно было бы подискутировать на тему "мы" это кто?", у кого какие критерии и проч. Но, собственно говоря, тема заводилась вовсе не для того, чтобы заниматься эстетическими изысканиями ) Моя изначальная идея была вообще очень проста - "обывателю" нет никакой необходимости читать статьи Шиллера, Ортеги-и-Гассета, Бердяева и прочих, НО - только читая хорошую литературу, человек способен отличить ее от плохой - даже если он не выделяет никаких четких критериев (а скорее всего и не выделяет). Не обязательно быть виноделом или профессиональным дегустатором, чтобы уметь отличить хорошее вино от плохого - надо просто пить хорошее и с плохим его уже не спутаешь. Тогда как если пить все без разбору, разницу между хорошим вином и плохим можно не заметить вовсе. И тут то же самое. Если вы всю жизнь читали мировую классику, читать дешевые любовные романы, например, вы просто не сможете. А если читали только любовные романы, то и в другой литературе ничего, кроме событийного ряда, скорее всего, не увидите. Вот если очень упрощенно, то так. Можно развернуть и шире конечно, но - лень, общая идея понятна.
Хотя порассуждать еще конечно можно, отчего ж нет )
Если посмотреть со стороны....
Тоже хорошо ) С какой стороны? Не как "профессионал" (поэт, лит.критик, эстетик, литературовед), а как просто читатель? Или наоборот?
...можно увидеть, что нельзя одной линейкой мерить: за следованием принципам и понятиям о "высоком" можно просто проглядеть искусство, которое чем "выше", тем прозрачнее.
Не так ) Когда речь идет о произведении искусства, его не меряют никакой линейкой, оно просто - явление. И просто читателю (в данном случае) и в голову не придет заморачиваться, ЧЕМ оно явление и явление ли - оно ему просто либо по вкусу, либо нет. У профессионала подход другой, но первична тоже оценка всего явления целиком, как оно есть. И если есть какая-то надобность раскладывать его на составояющие, проводить анализ, заниматься исследованиями - он будет это делать; если нет - не будет. И вопросы личного вкуса тут уже теряют свою силу - ему может нравиться, может нет, но он как эксперт видит, хорошо это или нет. Как сказал один мой друг, "я терпеть не могу Бродского, но то, что он великий поэт - несомненно". Это называется объективная оценка. Так что на первое место мы все-таки ставим искусство собственно, а все "почему" идут уже потом. Так что не проглядишь это... )
И насчет прозрачности - тоже не аксиома. Бывает так, а бывает и иначе, особенно в современном искусстве.
...Кто страдал, тех фамилий и не знаем, грубо говоря. На массовое восприятие очень сильно влияли критики. Конечно, зачастую их оценки диктовались сверху, но даже без этого критик может просто не увидеть талант, новую искру среди своры "графомании".
А при чем здесь массовое восприятие? От того, как того или иного автора воспринимают массы, сам он не становится ни лучше, ни хуже. Что касается фамилий - был, например, Бродский - который пострадал вовсе не за новаторство, а за то, что занимался искусством, а не пропагандой, и не скрывал этого. Был, например, Хлебников или ранний Заболоцкий. Последние у меня в любимых поэтах никогда не числились - не близко - так что и их биографии в деталях не знаю, мож и им от Советской власти чего прилетало тоже. Но то, что за свое новаторство хулу не принимали - это точно. Вообще говоря, я о таком явлении даже не слышала - чтобы в искусстве кого-то когда-либо притесняли за новаторство. Потому что суть самого искусства это и есть "новаторство", иначе его существование вооще не имеет смысла - если автор не делает ничего нового, то его творчество искусством и не может быть. Так что не знаю, о чем Вы )
Сообщение отредактировал 15 белок: 24 Апрель 2008 - 11:38
#18
Отправлено 25 Апрель 2008 - 09:22
Если он способен своим описанием заинтересовать значительное количество окружающих и у них его творчество не вызывает отвращения - то наверное он уже не графоман.Не скажите, федор михалыч, не скажите...
Если перейти в плоскость твоих суждений, то графоман не отрыгивает переваренную пищу (чтоб поделиться), а показывает окружающим, какова она была по вкусовым и прочим ощущениям.
Съел салат Цезарь, описал каков он. Окружающие поймут и постараются попробовать сие восхитительное блюдо или наоборот не кушать эту гадость.
А графоман выдает на суд общества нечто полупереваренное и к употреблению непригодное.
#19
Отправлено 25 Апрель 2008 - 02:01
Если он способен своим описанием заинтересовать значительное количество окружающих и у них его творчество не вызывает отвращения - то наверное он уже не графоман.
А графоман выдает на суд общества нечто полупереваренное и к употреблению непригодное.
Вот уж что точно не показатель так это "суд общественности". Это же общеизвестно - толпе можно скормить любую санта-барбару, любую маринину с донцовой, любое барахло, и толпа будет жрать со свистом. Это называется масскультура, и с искусством она не имеет ничего общего, равно как и с графоманией - ибо это всего лишь бизнес.
#20
Отправлено 25 Апрель 2008 - 02:01
Если он способен своим описанием заинтересовать значительное количество окружающих и у них его творчество не вызывает отвращения - то наверное он уже не графоман.
А графоман выдает на суд общества нечто полупереваренное и к употреблению непригодное.
Вот уж что точно не показатель так это "суд общественности". Это же общеизвестно - толпе можно скормить любую санта-барбару, любую маринину с донцовой, любые руки вверх, любое барахло, и толпа будет жрать со свистом. Это называется масскультура, и с искусством она не имеет ничего общего, равно как и с графоманией - ибо это всего лишь бизнес.
Сообщение отредактировал 15 белок: 25 Апрель 2008 - 02:02
#21
Отправлено 25 Апрель 2008 - 04:09
Все вышеперечисленное у множества граждан вызывает отвращение. Я про него спецом в прошлом посте упомянул. Потому что про нашу (и не только нашу) любимую попсу конечно помню.Вот уж что точно не показатель так это "суд общественности". Это же общеизвестно - толпе можно скормить любую санта-барбару, любую маринину с донцовой, любые руки вверх, любое барахло, и толпа будет жрать со свистом. Это называется масскультура, и с искусством она не имеет ничего общего, равно как и с графоманией - ибо это всего лишь бизнес.
#22
Отправлено 25 Апрель 2008 - 07:53
Барахло и графоманство- разные вещи, если чо.
Да, верно, знак равенства ставить нельзя. Как и в любом случае, когда мы берем целое и часть этого целого. Попсу (во всех ипостасях - от музыки до литературы) мы здесь не рассматриваем... хотя, если хочешь, можно записать и это в хреновые тексты - только тогда справедливости ради надо записывать в них абсолютно всё, что кем-либо когда-либо было написано - от открыточных поздравлялок и до приказов безграмотных начальников, и тут у нас будет полная каша. А если мы говорим только о творчестве, то графомания - это бОльшая часть "хреновых текстов". Подавляющее большинство оных, так сказать... И масскультура была упомянута только как пояснение того факта, что "народное признание" это не показатель талантливости кумира, а чаще всего как раз наоборот, и речь тогда уже не о творчестве, а о бизнесе. А графомания это все-таки творчество. Бездарное только.
хреновый текст может быть творением как графомана, так и профи.
Тоже верно. Только есть разница. У графомана любой текст хреновый (хотя бывает всякое конечно, другое дело, что удачное стихотворение у графомана это всегда случайность, которая обычно не повторяется). Эт во-первых. А во-вторых, психология графомана как правило такова, что он убежден в том, что он Поэт, поэтому свои творения должен показывать людям (чтоб оценили!) и по возможности публиковать. Собсна, откуда здесь в параллельной теме про полюбившиеся стихи столько этого добра и навалено, в частности. Хотя есть конечно отдельная категория пишущих граждан, которые и сами понимают, что пишут плохо, а к окружающим относятся с уважением - посему ни на что и не претендуют и к хорошим людям со своими виршами не доманываются, пишут в стол (и к ним у меня никаких претензий, разумеется, нет - их писанина в данном случае это только их личное дело). Вот. А когда творческие неудачи случаются у поэтов, они эти неудачи на суд общественности и не выносят - поскольку сами видят, что не получился каменный цветок. Так что речь у нас не о самом факте наличия "плохих текстов", а о их дальнейшей судьбе. Сабж, собственно (повторюсь еще раз) - что в этом хорошего и неужели ничего лучше не нашлось, чтобы именно этим с людьми делиться? И что мешает читать достойные вещи - туда ж...
Примеры на ум не пришли. Считай, что "так, наверное, происходит".
Примеров могу я тебе накидать большую гору )) Только это тоже графомания - хоть и с некоторым "контролем качества". Собственно, именно потому, в частности, и графомания, что контроль там на первом месте. А на самом деле (по секрету) как раз именно так и НЕ происходит ) Муза посещает - поэт пишет. Как пишется - как чувствуется, как слышится и т.д. Может потом, уже когда будет закончено, вносить правки (и это тоже будет творчество, а не умственная работа - для редактуры тоже вдохновение нужно, иначе только испортишь и все), но работать над произведением в процессе его рождения - этим люди, умеющие писать, не занимаются - потому что это уже не творчество и им самим это не нужно в первую очередь. Так что мимо )
А и не нужно быть мега-поэтом или мега-писателем, чтобы просто выразить в текстовой форме свои мысли.
Но речь-то не о том, чтобы просто выражать в текстовой форме свои мысли.
Если он способен своими письменами заинтересовать, то, значит, о чём-то цепляющем пишет.
Тоже не обязательно. Бывает так, что просто восхищаешься совершенством произведения - хорошо, красиво, глубоко и т.д.... И при этом никаких личных чувств может и не затрагивать - не близко, а вот просто нравится и все. Или идея понравилась - философия там или еще что-то... Так что - да, но не только.
В принципе, если поставить себе такую цель искать нестыковки, то графоманом можно назвать вообще любого, умеющего писать вплоть до Пушкина А.С.
В том-то и дело, что нет ) Конечно у любого мастера слова есть "неидеальности", и при желании можно озаботиться и найти их. Но я об этом уже говорила, когда объясняла некоторые различия между поэзией и графоманией - произведение может быть неидеальным с формалистской точки зрения, но если оно талантливо, все его "нестыковки" идут только ему на пользу. Вспомнился один знакомый - он на лит.обсуждения всегда приходил с подборкой обсуждаемого, изрисованной ритмическими схемами - готовясь обсуждать, он считал слоги в каждой строчке каждого стихотворения. Его конечно все считали придурком и всерьез не воспринимали - потому что вот уж что точно не является мерилом талантливости стиха, так это степень идеальности ритма (но у каждого свои закидоны). И во всем остальном то же самое. Я не знаю, что ты так прицепился к соответствию строгим стандартам - я же говорила совершенно о другом )) Если сказанное является уникальным голосом человека, а не не набором штампов, если это глубоко, живо, многогранно, хорошо выполнено и т.д.... А если нет, то это графомания - как бы хорошо проработана с точки зрения формы она ни была. Потому что над содержанием работать все равно бесполезно - оно является всего лишь отражением "содержания" пишущего.
Сообщение отредактировал 15 белок: 25 Апрель 2008 - 08:04
#23
Отправлено 25 Апрель 2008 - 09:00
А это уже зависит от непритязательности читателя. Кому, извините, и кобыла невеста. Впрочем, тот факт, что человек пишет в жж - вовсе не критерий графоманства. Тем более туда пишет немало известных и вполне приличных писателей. Да и без них талантов немало, просто люди по каким-то причинам официально не издаются. Что, конечно, не отменяет того факта, что подавляющее большинство авторов интересны только себе самим, да может ближайшему окружению.Скажем, ЖЖ-сообщество вообще сплошь и рядом графоманы, однако кое-что почитать можно без мыслей "КГ\АМ".
У множества, но не большинства. Тут толпа хвостатых права.
У самого порядка сотни френдов всего, так что о своих литературных и прочих достоинствах я не преувеличенного мнения
![:D](http://forum.reutov.ru/forumnew/public/style_emoticons/default/biggrin.gif)
Ну как критерий все же использовать можно. Потому что граждан, заявляющих, что их блевать тянет от димобелана все же на порядок больше тех, которые утверждают, что их тошнит от Баха.
#24
Отправлено 20 Май 2008 - 12:27
Но мне непонятно, для чего выкладывать на всеобщее обозрение чужую графоманию?
"Для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное"
Для начала надо ЗНАТЬ, что бывает. А большинство людей, чудя по всему, "ленивы и нелюбопытны". И твои слова можно отнести не только к литературе.
Например, в рекламном бизнесе происходит то же самое: приходит заказчик с просьбой "сделайте мне лого/листовку/плакат..." но сам он не понимает ничего в дизайне, поскольку всю жизнь видел только газету "Экстра-М". В итоге ему делают его хрень под его вкус (профессионал за это не возьмется) - получается та же графомания: дерьмо, которое отвечает желанию заказчика. И это дерьмо нам потом суют в руки у входа в метро. А заказчик рад, что его "прекрасную" листовку видит мир ))) Он же правда не знает что такое Дизайн.
Кстати, недавно читала интересную статью. Вот кусочек в тему:
"Теперь что касается вопроса предпочтений.
Вчерашний постинг Джеффа Этвуда со сравнением двух технологий шрифтов вызвал вполне предсказуемую волну: пользователи Apple предпочитают метод Apple, в то время как пользователи Windows предпочитают метод, разработанный Microsoft.
Это вовсе не обычное фанатство; оно отображает тот факт, что когда вы просите людей выбрать стиль или дизайн, который им нравится, если они не подготовлены, они обычно выбирают тот, который выглядит наиболее знакомым. В вопросах вкуса, когда делаешь опрос предпочтений, можно обнаружить, что большинство людей не знают, что выбрать, и поэтому выбирают то, что кажется наиболее знакомым. Это касается чего угодно, от столовых приборов (люди выбирают рисунок, который похож на рисунок со столовых приборов, которые были у них в детстве) до шрифтов и графического дизайна: если люди не натренированы знать что искать, они будут выбирать то, что им наиболее знакомо."
#25
Отправлено 20 Май 2008 - 05:00
Для начала надо ЗНАТЬ, что бывает. А большинство людей, чудя по всему, "ленивы и нелюбопытны". И твои слова можно отнести не только к литературе.
Судя по всему, да... к сожалению. Дело как раз в лени и нелюбопытстве. При том изобилии действительно прекрасных стихов (и не только, но речь в данном случае о них), никому не приходит в голову ими интересоваться.. но вот найти и выложить барахло - это всегда запросто. Хотя мне кажется, дело не только в этом, это еще и вопрос вкуса. Человек может совершенно не разбираться в поэзии (живописи, дизайне, музыке), но если у него есть вкус ,потреблять и распространять барахло он не станет. А если есть самоуважение - не станет и в том случае, если с этим может быть связана его профессиональная деятельность - гордость не позволит опускаться до попсы. ИМХО.
0 посетителей читают тему
0 members, 0 guests, 0 anonymous users