Далее напомню тебе, что те же душевнобольные - тоже видят и интерпретируют мир по-своему. Однако мы изолируем их. Потому что они - ненормальны.
Нет, не поэтому. Их изолируют потому что они социально опасны. Тех, которые не опасны, не изолируют собственно, а госпитализируют для лечения (с целью лечения, а не изоляции). И если наступают улучшения, их выписывают - до очередного кризиса. Например, у мамы одного моего знакомого вялотекущая шизофрения. Она на самом деле прекрасная женщина, и по-человечески она мне очень симпатична. И обычно это совершенно адекватный человек, у которого в жизни не заподозришь такого диагноза, если не увидишь приступ или не услышишь об этом от ее родных. Но раз в несколько лет у нее случаются приступы - она впадает в транс и бормочет странные вещи. Тогда ей оказывают медицинскую помощь. Всё остальное время она абсолютно нормальна (не люблю это слово, ну да ладно - главное, что тебе оно понятно). И изолировать таких больных пожизненно только потому, что у них иногда случаются неопасные для окружающих приступы, по мнению отечественной психиатрии, нет никакой необходимости. И я это мнение вполне разделяю.
А вот именно за НЕНОРМАЛЬНОСТЬ изолировали, например, в Советском Союзе - потому что была уравниловка и все должны были быть "нормальными" - то есть, одинаковыми: одеваться одинаково, зарплату получать одинаковую (ну, с небольшой разницей, один хрен нищенскую) и мыслить одинаково - партийными лозунгами. Поэтому отлавливали и изолировали всех, кто отличался от представлений руководства страны о "норме", допустимой для простых граждан (то есть, мыслящего чуть более широко и глубоко, чем лозунгами) - кого в психиатрические клиники, кого в лагеря, кого за бугор без права на возвращение, кого еще куда - ненормальность (отличие идей - и способностей, кстати - от разрешенных) была недопустима. Поэтому по всем вышеперечисленным адресам попадали тысячи людей психически и морально совершенно адекватных, но опасных для строя. Что и подтвердилось исторически: "ненормальность" - сиречь способность мыслить не только лозунгами - победила и чудовище уничтожили. Но пока его не уничтожили, оно уничтожало лучших людей за то, то они отличаются от (впрочем, тех ,от кого отличаются, уничтожали тож - экономически... но это так, кстати, речь не о том). Поэтому этот строй называется тоталитарным. Ты провозглашаешь "норму" и утверждаешь, что за любые отклонения от нее людей необходимо изолировать. Из чего я делаю вывод, что ты пропагандируешь тоталитаризм. Я права?
Пойми, я уважаю и всегда готов выслушать иную точку зрения (фраза именно без ковычек и с изначально вкладываемым смыслом), но я не намерян терпеть отровенную ***утость.
Еще раз - это ТЫ увидел в утверждениях собеседника "
***утость". Вернее, ты ее домыслил. А что она, собственно, написала такого ужасного?..
Вот построчно...
эээ
нуууу...
- свидетельствует о том, что человек затрудняется ответить сходу (еще бы). На это и не сходу ответить не так просто - для этого надо иметь, как минимум, а) умение грамотно анализировать их - что характерно только для людей со складом ума этиков (а это в данном случае не доказано - равно как и обратное), б) время для такого анализа - а оно появляется только в ретроспективе, и в) возможность синтезировать информацию в четко сформулированное мнение по этому вопросу - а это дается только с опытом нескольких "серьезных" и нескольких "несерьезных" отношений, которые были осмыслены и которым был вынесен определенный вердикт (серьезные - не серьезные). При этом все равно весьма маловероятно, что этот опыт что-то даст - не смотря на все выводы, в следующий раз человек все равно влюбится, и все равно сей процесс будет протекать не посредством логики. И слава богу.
Далее...
А далее, не смотря на то, что предельно четко, внятно и исчерпывающе ответить не получается и не получится, человек все равно пытается (и это единственное, в чем я могу ее упрекнуть - зря, в подобные дискуссии ввязываться стоит только тогда, когда точно знаешь, что это нужно тебе лично и ты ТОЧНО можешь сказать что-то внятное и исчерпывающее... ну да ладно, что теперь...). И получается следующее:
усё завист от кол-ва времени проводимого вместе, насколько "изучили" друг друга, готовы доверять что-либо, делить всё не только с т.з. бытовухи, но и с т.з. морали (духовности ;D).
Девушка считает, что если отношения с человеком длятся долго (по ее меркам, безусловно - и это ее личное право), и в этих отношениях есть не только физическая близость (имеется в виду любая, от сексуальной до бытовой), но и доверие, и близость человеческая (возможно даже духовное родство), то эти отношения можно считать серьезными. Собственно чувство, связывающее двоих при этом предполагается по умолчанию, так что всё искренне - строить есть что и есть из чего. В случае, если я ошибаюсь, и по умолчанию не предполагается ничего, всё необходимое для "серьезных отношений" названо выше и в любви не нуждается, я прошу •°•°Me°•°• меня исправить и в этом случае призн
аю безусловную ошибочность своего суждения. Пока это не так, я предполагаю наличие чувства по умолчанию. И в упор не вижу, что здесь не так. Нор, укажи пожалуйста по конкретным словам, за что в этом утверждении ты назвал эту девушку б
***ью. Или ты ее назвал не за это, а за то, что сказано дальше? Тогда поехали дальше.
У каждого по своему, можно жить вместе годами, но нифигатушки друг о друге не знать и не понимать "сожителя", не чувствовать человека.
Совершенно верно, и таких примеров полно. Нор, твое возмущение вызвало это? Объясни, чем. Нет? Тогда дальше.
А можно тупо "провстречаться" пол года и понять, что вооот оно твоё и ничво больше не надо. *И Понимаю, и доверяю, и чувствую, и ваще женюсь!*
(а можно всё понять и с первой встречи - и не ошибиться, и никогда в жизни не пожалеть об этом - мне такие случаи известны). К этому утверждению претензии есть? Нет?
Есстесственно, должны были появиться некоторые ситуации, в которых человек был проверен " на вшивость", т.е. были оценены его достоинства с т.з. не своих представлений, а действительности поступков/решений/жертв...нууу думаю понятно без примеров.
ИМХО, обязательно не для всех - кому-то проверки не требуются, он всё видит и так. Но мы сейчас обсуждаем не мое ИМХО, а нашей собеседницы - отвратительно оно или все-таки нормально. Как она говорила выше (или ниже - искать не полезу) обсуждаемого поста, она не торопится верить сразу, поэтому для нее важно убедиться, что человек чувствует именно то, что показывает. А поскольку ты, мой упрямый друг, примерно там же говорил примерно о том же, полагаю, к этому у тебя претензий быть точно не должно - ты ведь тоже считаешь "доверяй, но проверяй", верно? Или нет?
Серьёзность чувствуется тогда, когда человек готов делиться и отдаваться на 100% без сомнений...
млин.рассуждать можн долго...
Или тебя вот это зацепило? ) ОК, попробую перевести, что здесь вижу я. В любых отношениях человек что-то берет и что-то отдает. Если он только берет - он паразит, если только отдает - он дурак, но и в том и в другом случае такие кособокие отношения гармоничными быть не могут. Могу предположить, что тебе тут не понравилось то, что девушка говорит "серьезность чувствуется" (то есть, в партнере), если он "делится и отдается без сомнений" (то есть отдает) - но ничего не сказала о собственной роли в таких отношениях. То есть, она никак не показала, что умеет не только брать, но и отдавать. Почему она этого не показала? Я склонна думать, что, ввиду сумбурности всего сообщения, она просто не смогла охватить всего (но и точку не поставила, кстати, - она написала, что рассуждать можно долго, т.е., что сказанное это далеко не всё). Помимо этого, она в общем-то ответила на поставленный тобой вопрос "как ты определяешь?" - т.е., что заставляет тебя решить, что человек относится к этим отношениям серьезно? И согласись, было бы странно, если бы она написала, что серьезность молчела это его эгоизм и потребительство. Так что сказала правильно - когда человек готов и отдавать тоже. Если ты спрашивал не об этом, то ты неверно сформулировал вопрос. Поставь его иначе - например: "как ты определяешь, что твое отношение к человеку серьезно?" и посмотрим, что она ответит (если после всего тобой сказанного вообще захочет отвечать). Нет, ты задал некорректный вопрос и за то, что его поняли так, как поняли (и было бы странно, если бы поняли иначе) домыслил большую гору того, что в это вообще не вкладывалось и в итоге обгадил человека с головы до ног. Вот в моем представлении - как раз это и называется неадекватностью ))
Вот, а теперь мне было бы интересно услышать твои аргументы.
И напоследок вернемся к твоему посту - тут осталось еще кое-что.
...Тем более, когда, как уже было сказано, оскорбляют лично для меня святое.
Что ты вкладываешь в понятие "святое"? Любовь, о которой ты ничего не знаешь, судя по твоему же утверждению? Тогда как то, что тебе незнакомо, может быть для тебя святым? (*я понятия не имею, что такое саган-дайли, но я уверен, что это нечто, круче чего ничего на свете не бывает*). Или под "святым" имелось в виду что-то другое?
Я не стремлюсь понравиться и никого не призываю вступать со мной в диалог. Вестись, если тебе угодно.
А вот это к чему было?..
Сообщение отредактировал Phantom: 16 Апрель 2008 - 04:55