Перейти к содержимому


Фотография

Половинки - миф или реальность?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
38 ответов в теме

#1 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 10 Апрель 2008 - 04:02

После определенных жизненных событий решила для себя, что половинки это чушь, сказочка для ленивых. Найти любовь - не самое сложное, главное сохранить, а значит и половинками не рождаются, ими становятся, и нефиг ждать чуда - его надо создавать своими руками. Так? А оказалось, не совсем...

Дело в том, что существуют разные типы людей, и если влюбляться мы можем в кого угодно, даже при существующих чувствах одни люди нам подходят, другие нет, с одними мы чудесно встречаемся и так же чудесно потом уживаемся, а с другими - одни конфликты и полное непонимание друг друга. Почему? На этот вопрос ответ, кажется, найден. Несколько десятилетий назад появилась новая наука (или новый раздел психологии, который со временем разовьется в отдельную науку - судя по динамике), которая получила название "соционика". Она занимается изучением человека не по поведению, как психология, а по типам мышления. По сочетанию функций мышления (определенных еще Юнгом - логика, сенсорика, этика и интуиция), рациональности/иррациональности и интроверсии/экстраверсии определено 16 ТИМов (тип информационного метаболизма) и, соответственно 16 типов отношений между ними. Иными словами, с представителями одного типа для нас самые оптимальные отношения - деловые, с другими - дружеские, с третьими могут быть только конфликтные... Но у каждого типа есть и пара - тип, с представителями которого отношения близки к идеальным. Такие отношения в соционике называются дуальными - они всегда очень гармоничны, двое понимают друг друга без слов, практически никогда не ссорятся, а даже если ссорятся, мирятся очень быстро, а конфликт идет только на пользу отношениям - они становятся еще ближе и еще лучше понимают друг друга. В таких отношениях обоим всегда хорошо и психологически комфортно, потому что это отношения полного дополнения - то, что у одного - слабая сторона, у другого является сильной. Например, один совершенно не ладит с хозяйством, зато для другого готовить и убираться в доме - кайф, и он с удовольствием берет эту функцию на себя. Один совершенно не умеет улаживать всякие административные вопросы - а другой в этом как рыба в воде. Один совершенно не разбирается в людях, зато другой разбирается блестяще и всегда объяснит и подскажет, как поступить. И так далее. Логично, что и в сексе такие партнеры друг для друга идеальны. При этом странно - такие диады встречатся довольно редко. Почему? Может потому что не многие знают, кого надо искать и чего ждать от перспектив отношений с тем или иным человеком? Или потому что, даже встретившись со своим дуалом, не всегда понимаешь, что это встреча из тех, которые бывают раз в жизни? В понимании - или скорее в непонимании того, что эти отношения нужно хранить и бороться за них - воздастся сторицей, а вот эти ничего, кроме огорчений не принесут? Дело в том, что при первом знакомстве дуал чаще всего воспринимается как а) "он слишком хорош для меня, лучше даже не пытаться" (такая реакция больше свойственна интровертам), или б) "он слишком понятен, чтобы быть интересным мне" (так чаще реагируют экстраверты... хотя бывает и наоборот, по себе знаю)). Кроме того, даже дуалы не рождаются идеальными друг для друга - в любых отношениях всегда есть период притирки. Только если в других - не дуальных - отношениях притирка может не слишком сблизить или вообще отдалить людей друг от друга, то в дуальных это всегда работает на отношения - главное понимать, что к чему и - главное - ради чего. Безусловно, существует множество вариантов. И если вы уже женаты/замужем, и тут выясняется, что супруг(а) вовсе не дуал, а, скажем, активатор, зеркальщик, конфликтант или кто-то еще, и отношения складываются не всегда гладко - это не значит, что нужно тут же расставаться и срочно искать дуала. Но понимание того, как работает мышление близкого человека - как и почему он воспринимает то или это и под какие отношения от природы "заточены" вы оба (т.е. какими свойствами обладают ваши дуалы - ведь раз вы вместе, значит что-то похожее есть и в вас, пусть даже в меньшей степени) - очень часто помогает даже в не дуальных отношениях стать ближе и избежать многих острых углов. На собственном опыте и в самых разных отношениях (в том числе с друзьями, родителями и пр.) убедилась, насколько верно и точно всегда работают такие взаимосвязи - бьешься о какую-то проблему, бьешься, а потом задумываешсья, к какому ТИМу относится человек - понимаешь, что бодалась с проблемой с того конца, с которого она не решается, и всё становится на свои места. Что тут сказать? Рекомендую всем - штука потрясающе полезная:)

Вариантов узнать свой социотип (а значит и тип своего дуала) много. Один из них - тесты (например, здесь: http://www.tests-tests.com/) Но заинтересовавшихся хочу предупредить - ни один тест не дает 100% гарантии верного результата - всегда надо смотреть, соответствует результат действительности или лучше типироваться еще раз по другому тесту или каким-то другим образом (на соционических форумах, в общении с людьми, которые разбираются, самостоятельно изучая соционику и т.д.). Но оно в любом случае стоит того.

Сообщение отредактировал 15 белок: 10 Апрель 2008 - 04:18

  • 0

#2 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 10 Апрель 2008 - 04:22

Да, дабы никого не вводить в заблужнение - я пока не профи, я только в процессе (ибо он вообще бесконечен), но ежели есть желание чего-нибудь обсудить на тему, тут это наверное уместно...

Сообщение отредактировал 15 белок: 10 Апрель 2008 - 04:26

  • 0

#3 Guest_OutOfControl_*

Guest_OutOfControl_*
  • Гости

Отправлено 10 Апрель 2008 - 05:55

что бы сохранить,надо найти ) так вот даже найти не получается : D
  • 0

#4 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 10 Апрель 2008 - 06:03

что бы сохранить,надо найти ) так вот даже найти не получается : D


Желания человека имеют тенденцию сбываться - главное точно знать, чего хочешь ;) Зато до их.. хмм.. сбычи, да... как раз есть время с этим разобраться )) Вселенная-то, она тётка правильная - просишь кота в мешке, она и даст кота в мешке... Лучше уж чтобы наверняка О:-)
  • 0

#5 Guest_Crash_*

Guest_Crash_*
  • Гости

Отправлено 10 Апрель 2008 - 07:43

215бел.-ну вобще то тесты по соционике неоднократно выкладывались на форуме..
а вот сама к какому типу себя относишь?
  • 0

#6 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 10 Апрель 2008 - 07:45

215бел.-ну вобще то тесты по соционике неоднократно выкладывались на форуме..
а вот сама к какому типу себя относишь?


А я новенькая, не в курсе:)
Гексель я. Подтип Дон.
А в соционике самое интересное как раз не тесты - типирование это только начало... ;)

Сообщение отредактировал 15 белок: 10 Апрель 2008 - 07:59

  • 0

#7 Guest_OutOfControl_*

Guest_OutOfControl_*
  • Гости

Отправлено 10 Апрель 2008 - 09:12

Желания человека имеют тенденцию сбываться - главное точно знать, чего хочешь ;) Зато до их.. хмм.. сбычи, да... как раз есть время с этим разобраться )) Вселенная-то, она тётка правильная - просишь кота в мешке, она и даст кота в мешке... Лучше уж чтобы наверняка О:-)

бред это..и кино про это бред )) определенные действия,настойчивость и уверенность заставляют збываться... )
  • 0

#8 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 10 Апрель 2008 - 09:49

:tatice_03:

бред это..и кино про это бред )) определенные действия,настойчивость и уверенность заставляют збываться... )


Ну, если проще так... Мне лично больше нра материализовывать... Кому что, видимо:)

Сообщение отредактировал 15 белок: 10 Апрель 2008 - 09:50

  • 0

#9 Guest_Evil_*

Guest_Evil_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2008 - 03:33

Половинка.. К чему это всё? В половинки верят либо безнадёжные романтики либо глупые дети.
На форуме таких немнога.
Я ваш властелин.
  • 0

#10 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Апрель 2008 - 03:39

Половинка.. К чему это всё? В половинки верят либо безнадёжные романтики либо глупые дети.
На форуме таких немнога.
Я ваш властелин.


Я прошу прощения, Вы внимательно читали первый пост? Или не читали вообще?
  • 0

#11 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Апрель 2008 - 04:41

Отличный текст начинающего. Скоро либо будешь доводить свои знания и тактики до идеала, совершенствовать их, либо без серьёзных наработок в этой сфере плюнешь на это дело и поймёшь, что люди перестают тебя удивлять, быть загадкой, быть интересными. Фактически всё, что ты сможешь от них потом почерпнуть - информацию. Как на людей уже смотреть не будешь.


Вряд ли:) Ты не заметил там? - я ж представилась, я Гексли. Ты видел хоть одного Гексли, который, увлекшись чем-либо, довел оное до совершенства??? И не увидишь - мы же стихийны до безобразия ))) Как там было сказано в инструкции по применению... "Если Гексли чем-то увлекся - не переживайте, это не надолго" :D . Так что с этим будет точно так же, как и со всем - поиграюсь, пока на волне, а потом полезное осядет на какую-нибудь подходящую полочку, а всё остальное осыпется. Но за заботу спасибо:)

Оптимальным считаю знание кое-каких принципов для большей успешности в контакте с людьми и компенсацию непроницательности, если таковая присутствует...


Еще раз хи... :) Откуд ж Гексли - не логики ни разу - могут разбираться в людях? Не дано... для этого природа им Габенов со Штирлями придумала... =)))) А соционика - так, вспомогательное средство...

Что касается интереса к людям - насколько я понимаю, ты в определенной мере темой владеешь, правильно? А значит понимаешь и то, что естьТИМные свойства и качества, а есть личные - НЕ укладывающиеся в соционику. Так что абсолютно всё изучить невозможно, соответственно, и люди будут интересны всегда. Мое имхо:)

Сообщение отредактировал 15 белок: 12 Апрель 2008 - 04:55

  • 0

#12 Guest_Evil_*

Guest_Evil_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2008 - 05:20

Это я про первый абзац твоего первого поста!
дальше читать не стал. Не ну чу чуть пробежался глазами. Не верю в подобную ерунду.
Я верю в себя!!И в другие силы.
*погладил всех 15 белок*
Будеш мне тут помогать.
  • 0

#13 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Апрель 2008 - 05:27

Дай Бог, дай Бог)
увидел в твоём тексте противоречия.


Да запросто:) - от иррационала-интуэтика... =))) А какие, кстати?:)

*Добавлено:
Да, кстати, а какой именно школой психологии ты занимаешься?


Никакой, видимо:) Так, отовсюду понемножку... Нужна какая-то тема - я по ней инфу ищу... или читаю что интересно, когда настроение есть. Плюс общение...

Это я про первый абзац твоего первого поста!
дальше читать не стал. Не ну чу чуть пробежался глазами. Не верю в подобную ерунду.


Ерунда это что в данном случае? Типы мышления? Ты считаешь, что у всех оно устроено одинаково?

Я верю в себя!!И в другие силы.


Не поняла связи... Я тоже верю в себя... "и в другие силы". Интересоваться тем, как устроен человек ,это мне не мешает, помогает наоборот. В чем противоречие-то?

*погладил всех 15 белок*


Нее, низя:) Я Гексли - у меня сенсорика - болевая функция, так что меня можно гладить только по особому разрешению.... :P

Будеш мне тут помогать.


Чего это?:) И в чем?..
  • 0

#14 Guest_OutOfControl_*

Guest_OutOfControl_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2008 - 07:08

Мде,мда )
Такое ощущение,что судите вы,по однообразным опытам,если у вас не было половинок(надеюсь вы понимаете,что я говорю не просто про отношения) и вы неудачник,значит вы неудачник и небудет вам половинок.
п.с я неудачник )
чет живот закрутило...черт.
  • 0

#15 Guest_Evil_*

Guest_Evil_*
  • Гости

Отправлено 12 Апрель 2008 - 07:17

Помогать со всеми...я один не успеваю. Неси слово моё в массы!
*погладил только 1 белку*
пушистое разрешение.
А по теме!
Мне больше помогают те выводы которые я делаю сам нежели результаты тестов.
  • 0

#16 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Апрель 2008 - 08:23

Помогать со всеми...я один не успеваю. Неси слово моё в массы!


ТВОЕ слово???? Ты считаешь, мне своего не достаточно??? :grin:

Мне больше помогают те выводы которые я делаю сам нежели результаты тестов.


В добрый час:) Правда соционика это не "результаты тестов", это изучение типов мышления людей (а тесты - всего лишь один из способов определить тип... и кстати, не самый корректный). А мне лично это помогает лучше понимать людей, принимать их такими как есть, и радоваться, какие они разные. Мне это интересно. Но каждому, как всегда, свое :)

То есть вроде знаешь всё, а на самом деле - ничего.


Человек в любом случае ничего не знает )) Поскольку объективности не существует... применимо к человеку, разумется ) Так что ничего страшного, я не огорчаюсь :D

Сообщение отредактировал 15 белок: 12 Апрель 2008 - 08:24

  • 0

#17 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Апрель 2008 - 09:13

Я почти всегда всё воспринимаю серьёзно, поэтому надеюсь, что ты пошутила.


Не столько шучу, сколько забавляюсь... Потому как действительно забавляет:)

В противном случае огорчаешь.


Право, не стоит. Даже если тут имеет место блондинко, неизлечимое напрочь - это не повод для огорчения, уверяю тебя:)

Если человек в любом случае ничего не знает, то нафига тебя в школе учили математике, русскому языку, физике, географии, биологии? На кой хрен ты учишься(-лась) в универе? На кой хрен вообще с людьми общалась, если ничего о них всё равно не узнаешь?


Давай я попробую пояснить, что я имела в виду. Для того, чтобы прийти к выводу, что "я ничего не знаю", мне пришлось ооочень долго бодаться с собственной увереностью, что я знаю или могу найти ответы на любые вопросы. Сейчас понимаю - вселенная устроена слишком сложно и верных ответов на КАЖДЫЙ вопрос слишком много, чтобы самонадеянно полагать, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то знаю. Я могу обладать какими-то знаниями, иметь некоторую способность мыслить, могу во что-то верить - и получать в точности по вере своей, могу иметь какой-то опыт - который с большой долей вероятности будет работать и для других людей... но у меня всё равно нет никакой гарантии, что всё это - в моем случае, равно как и в чьем-либо еще - имеет какое-то отношение к объективной реальности.

Насчёт объективности не надо.... откровенно задолбали глубокомысленные кое-где выхваченные фразы и кусочки мыслей, которые очень удобно вставить при случае. Вроде умно и прикольно, ага.


Не знаю, о чем ты:) Хотя упрек очень знакомый - как бы мало я ни читала в последние годы (да и в прошлые о "глубыкомысленном" - тож), меня почему-то всю жизнь упрекают в книжности и не верят ,что у меня могут быть какие-то собственные умозаключения. Понимаешь, просто это не ново - всё придумано давно и не нами, так что меня совершенно не удивляет, что существует дофига книжек с похожими идеями. Ну да, я в курсе, что цитата "я знаю то, что я ничего не знаю" принадлежит Сократу... но я вроде обосновала, почему так думаю _я лично_ ... и почему пришла для себя именно к этому выводу. Подозрения в плагиате снимаются... я надеюсь?:)

Видел сегодня в метро курицу, читающую Ницше.


А как ты определил, что она курица?:) А ты не думаешь, что ей это действительно могло быть интересно? - ведь внешность обманчива... Или что она просто готовилась к экзамену или семинару и ей это было нужно для учебы... Вот я поэтому и говорю - мы НИЧЕГО не знаем и нам, в частности, не по чему судить о других людях однозначно - всё может быть так, как мы думаем, а может быть совсем не так. Не согласен?

Сообщение отредактировал 15 белок: 12 Апрель 2008 - 09:16

  • 0

#18 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Апрель 2008 - 11:57

Смысл в том, что пока реально не поймёшь, о чём речь (для многих серьёзных тем, кстати, надо ещё дозреть и вообще иметь предрасположенности типа опыта и определённого склада ума), то лучше вообще о ней не говорить.


Гооосподи... Знаешь, за последние лет.. пятнадцать наверное... или семнадцать, или даже больше... я до таких чертей устала уже от осмысления "серьезных тем", что предпочитаю просто жить теперь. Просто быть живой. Без этого всё остальное не имеет смысла.

Не включай режим "фома неверующая, упёртая".


Да окстись, что ты!:) Ни к фомам неверующим, ни к упертым уж точно никогда в жизни не относилась. Всё настолько сложно, многогранно и бездонно, что объявить какую-то вероятность - хоть в чем-то - единственно возможной или единственно правильной для меня просто немыслимо. Есть мое имхо, оно довольно динамично, при некотором (допускаю) недостатке глубины восприятия на широту оного я уж точно никогда не жаловалась, допускать могу всё что угодно и в чем угодно... И где ты тут упертую фому увидел???:)

Да, а насчет спора на пять страниц... не поняла, о чем? Верен ли мой взгляд на вещи? А для кого, кроме меня самой, это имеет значение?:) Я всего лишь пыталась сказать, почему я так думаю, ничего больше... И ни в коем случае не претендую на... объективность =)))))

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 12:15

  • 0

#19 Guest_Evil_*

Guest_Evil_*
  • Гости

Отправлено 13 Апрель 2008 - 12:02

Как знаеш.
  • 0

#20 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 13 Апрель 2008 - 01:21

Но результатов ведь, как видно, нет.


Попробуй рассказать, как должны выглядеть результаты, и я попробую ответить.... ;)

К месту и не к месту идёт употребление заимствованных фраз.


Уфффф.... Всё "заимствованное" я причисляю к стереотипам. Стереотип, по моему имху, это мертвая такая хрень, которая мешает личности быть личностью - отвлекает от возможности слышать себя и заставляет мыслить механически. Я стремлюсь мыслить и постигать самостоятельно и, естественно, не эксплуатировать в этом чужую философию. Каждый стереотип, который я в себе обнаруживаю, с момента обнаружения приговорен. Иными словами, если я и с существующими не церемонюсь, я тем более не собираю их со всех столбов, какие вижу. Это понятно? Возвращаться к этому больше не придется? Потому как это действительно скучно - объяснять, что в 10 месяцев от роду самостоятельно встала и пошла именно я... не смотря на то, что то же самое примерно в том же возрасте сделал каждый.

А как поинтересовался, так сразу съезд на "всё относительно, и может быть, что я как бы и не понимаю ничего, хотя думаю что понимаю, но может и ошибаюсь, хотя вроде бы не должна, но тем не менее....." и так далее.


А почему это "сразу съезд..."? Покажи мне человека, который может претендовать на знание объективной истины и никогда не ошибается. Просто я хотя бы признаю, что любое мое мнение может быть ошибочным... а ты, похоже, нет :P

Не знаю, о каких годах тяжких дум ты говоришь.


Объяснить? Лет с 12 задумываюсь.. о том, что ты называешь "серьезными темами". С того же возраста или, может, чуть позже начала пытаться разобраться - где самостоятельно, а где и с чужой помощью - в... (сейчас прозвучит омерзительно пафосно... но деваться некуда:)) в том, как устроено мироздание, по каким законам работает вселенная как энерго-информационная структура (с физикой как одной из составляющих), откуда столько косяков в социуме, как устроена структура личности человека... Законы, взаимосвязи, логические цепочки, что где и как работает и почему, что не работает и почему, как надрессировать мир, чтобы он был милым, добрым и послушным зверем, как развить в себе то или это... Чем больше вникала, тем больше раздвигались горизонты, тем больше открывалось возможностей для познания и развития... Пока не поняла, что это не путь. Это знание мертво насквозь, а энергии сжирает столько, сколько не сжирает, пожалуй, ничто другое - вообще. И сейчас мне достаточно просто того, что человек это дитя Бога, наделен всем, чем наделен Бог, и когда-нибудь вырастет в Бога, просто не надо торопить время, всё должно быть своевременно и естественно. Посему предпочитаю просто быть живой, как я и сказала.

А жить не париться там, где не надо, - правильно, да.


Правильно. Тока переучивать себя под "не париться" оказалось сложнее, чем можно было представить.

Осталось научиться париться там, где надо)


Например?:)

хех) ну хоть задор не потеряла.


Уже теряю... :(

Сплошь "я самая писдатая и офигенно скромная" )


Разве я сказала "самая"?.. А где?...
А что касается скромности - там, где она нужна, она есть. А где я цену себе знаю, там пригибать голову просто глупо. ИМХО, разумеется.

А вообще... всё это, кажется, уже флуд, не имеющий к теме никакого отношения. Если это так интересно - поговорить обо мне и моем взгляде на вещи - давай это делать не так публично. Хотя бы из уважения к окружающим.

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 01:44

  • 0

#21 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 13 Апрель 2008 - 03:29

Процесс мышления над серьёзными темами *результативный, замечу, процесс* прежде всего подразумевает понимание офигительно важных вещей.


Ты не сказал, в чем оно должно выражаться:) Образ жизни, гамма наиболее частых эмоций, способы взаимодействия с другими людьми и отношение к ним, какие-то физические результаты "осмысленности" (типа умный значит богатый... как ты понимаешь, это я очень упрощенно), еще что-то? То, по чему можно реально УВИДЕТЬ "результаты". Ну хоть что-нибудь.... ))

Плюс немногословность, сдержанность, продуманность каждого слова, избегание логических ловушек\ошибок и многое другое, что хрен выразишь словами.


А вот это совсем не обязательно:) Еще раз напомню: у меня мышление интуитивно-этического экстраверта, иррациональное, по простому - Гексли. Немногословность, сдержанность, продуманность каждого слова и избегание логических ловушек\ошибок мне не свойственны, потому что не свойственны. От природы. И независимо от того, что и как я постигала и постигла (или не постигла) вот эти вот внешние - коммуникативные - явления неизбывны. Понимаешь? И я могу стать хоть Буддой (ну, не Буддой, но чем-то по уровню не меньшим), я все равно буду писать километрами, как писала всю жизнь, я все равно буду импульсивной и все равно всегда буду действовать по наитию - интуитивно - а не по "здравому измышлению". Так что не показатель:)

Ну ладно я, балбес-самоучка, ни на что не претендующий, но вы-то, деужжка, вроде как 17 лет думали над чем-то. Посему должны явно обладать всем вышеперечисленным.


Так. Во-первых, я не в меньшей степени "самоучка". Во-вторых, сильно сомневаюсь, что и ты начал задумываться только вчера. В третьих... никому я ничего не должна:) Хотя бы по вышеуказанным причинам.

Стереотип, солнц, это база нормального существования общества.


Откуда тут вдруг взялось общество?? ) Вроде говорили обо мне и моем отношении к стереотипам... Для общества - да, база. Но это отдельная тема и тут ее развивать и неуместно, и неохота. А что касается моего личного отношения...

"Старшего надо уважать, он опытнее и мудрее"


Я уважаю тех, к кому испытываю ИСКРЕННЕЕ уважение. И зависит это не от возраста, а от моего личного отношения. Я могу вести себя со старшими так, как предписывают общественные нормы, но я делаю разницу между чувством искреннего уважения и игрой по правилам. Потому что называть игру по правилам уважением считаю враньем.
По поводу "опытнее и мудрее" - это ЕГО опыт и ЕГО мудрость. Применимые всецело к его жизни, но у меня жизнь другая и к ней этот опыт и эта мудрость неприменимы - потому что чужие. Так что это уж точно не повод для уважения. Но в определенных случаях чей-то опыт и чья-то мудрость могут (могут ,а не должны - видишь разницу?) вызывать уважение - применимо именно к этому конкретному человеку - что он вот это прожил, стал/остался вот таким и вот это для себя (повторюсь - для СЕБЯ!) усвоил, и это здорово.
Надеюсь, что объясняю внятно...

"женское дело - сохранение домашнего очага"


В том, в чем оно им является. В чем-то обобщения приемлемы, в чем-то - нет. И если я являюсь (являлась, буду являться) хранительницей очага, то исключительно потому что мне лично это в кайф. А не потому что кто-то сказал (или общество считает), что так положено. И не буду в обратном случае. Это, кажется, совсем просто, да?

"материнство - счастье и только с ним существо женского полу может считать состоявшимся".


Для себя - да. Вернее, без этого ощущение того, что реализовалась, было бы невозможно - это очень важное слагаемое. НО НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. И ребенка рожала (как наверное очевидно, да?) совершенно не по этой причине.

Да много всего есть.


Вот именно :) И с другими общественными стереотипами точно так же - я что-то делаю/говорю/думаю/чувствую потому что ЭТО Я - живая я - а не стереотипно-механическая - делаю/говорю/думаю/чувствую.

Только кроме общественных есть еще стереотипы среды и есть мои личные (и с первыми конечно немного сложнее, чем с общественными, но значительно проще, чем с личными... тогда как общественные это в основном семечки). И их тож списывать со счетов нельзя.

Я не хочу из-за собственной лени спорить с тобой, если ты вдруг считаешь, что эти БАЗИСЫ не верны.


Блин. Дело не в том, верны или нет. А в том, живое это проживание или искусственно навязанные схемы. Внешне может выглядеть одинаково, а природа того и другого не только не похожа, но даже не родственна.

Есть, конечно, откровенно тупые и искуственно созданные, которые в самом деле нелогичны и подлежат отрицанию.


Все стереотипы - абсолютно все - искусственны. Потому что превращают человека в автомат. И тупые они или умные, полезные внешне или вредные, социальные или собственные - не имеет никакого значения - если каждый из них делает живое мертвым. Ты понимаешь, о чем я?

Далее...
(далее цитаты уже не вставляются ))))

>> Да без проблем: Иван Грозный и Сталин.

Извини, я некорректно сформулировала. Претендовать может кто угодно и на что угодно. Я имела в виду, существует ли хотя бы один реальный носитель объективной истины, который никогда не ошибается...

>> Короче не вижу смысла расписывать: если не сталкивалась, то не поймёшь, а если сталкивалась - сама всё знаешь: всё серьёзно, но и доканывать себя пустыми загонами нет смысла.

У меня нет гепатита С, к счастью. Но по аналогии поняла, о чем ты. И пожалуй соглашусь.

>> А зачем прямым текстом говорить "я самая пиздатая" ? Это и не нужно вовсе.

Дык я вроде тож.. не про прямой текст:) Если где-то сложилось впечатление, что я считаю себя "самой" - прошу прощения, это не специально (впрочем, это с той же долей вероятности может быть и издержками твоего восприятия;) - судить не берусь). В конце концов, повидала достаточно людей в десятки раз более "самых"... если какие-то сравнения тут вообще уместны - с учетом того, насколько все разные. Во всех отношениях.

>> Ты думаешь окружающие против нашего диалога?
Мне вот нечего стесняться и нечего скрывать.


Мне тоже нечего. Просто я не думаю ,что окружающим этот диалог интересен - все-таки форум, мне кажется, это место для общения несколько большего количества людей, чем двое :)

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 03:48

  • 0

#22 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 13 Апрель 2008 - 06:29

Да всё сказал.


Ты сказал "Понимание плюс..." Про плюс - выше (тире ниже), а про то, как должно выглядеть понимание - ни слова, тока упоминание и всё.

Зрелость - она видна.


Тогда объясни, что ты понимаешь под "зрелостью". Вообще люди, которые старше меня лет на 10-15 - очень глубокие и мыслящие люди причем (с остальными мне скучно) время от времени удивляются - всё еще, не смотря даже на приличный стаж общения - адекватности моего мышления. Ну да, горжусь - потому как к людям этим отношусь с большим уважением. Так что вот уж в чем - в чем... Да, а что касается манеры изложения, каких-то поведенческих элементов и прочего (кстати, о зрелости, вообще говоря, судят не по ним, если что )) - как тебе наверное известно, Гексли не взрослеют. Это ТИМно, и я в этом отношении - как и во многих других - чистокровная Гексли. И слава богу.

Оправдания.


В чем????? В том, что я такая как есть? Да боже упаси, нафига мне оно? Просто если ты действительно интересовался социониктой, а не просто прошел тест и запомнил название своего ТИМа, тебе должно быть известно, что мышление разных людей устроено по-разному, и оно во многом предопределяет и их поведение. Я говорила только об этом... =_=

У меня знакомая так же относилась к своему излишнему весу, мол от природы.


М-де... хорошее сравнение... Главное - корректное... Ну да ладно.
Кстати, тебе известно, что ТИМы не меняются?

Одно дело, пытаться бороться с какими-то недостатками, а другое дело просто плюнуть на них. Типа пусть будет не недостаток, а особенность.


Стоп, я тут что-то упустила. А о каких недостатках речь, собственно? Многословность? Импульсивность? Интуитивность? Я честно пыталась с этим бороться. Результаты были столь печальны, что лучше бы и не пыталась. Позже поняла - для меня это ЕСТЕСТВЕННО. Когда для меня что-то естественно и я пытаюсь переломить это под чьи-то представления о правильном, достигнутое - искусственно и мне от этого плохо, грубо говоря. Я говорю вообще, во всем. Природу нельзя усовершенствовать, ее можно только испортить. Так что, имхо, лучше все-таки следовать ей и использовать то, что дано, а не рубить себе конечности с тем, чтобы приладить протезы, соответствующие чьим-то представлениям о том, как лучше.
Ну да.. а позже - начав знакомиться с соционикой - поняла, откуда и зачем оно так. Гексли заточен под дуала - под Габена. А Габен наоборот немногословен, последователен и упорчдочен. Даже чересчур - и ему холодно и очень непросто в таком своем мире. Поэтому ему нужен дуал, который способен бесконечно болтать, пребывать в вечном движении, совершать непредсказуемые поступки и т.д. Иррациональный экстравертный интуитивный этик, одним словом. И находясь в диаде, Габен несколько уравновешивает Гексли, а Гексли наоборот расшевеливает Габена - и от этого хорошо обоим. А поскольку всё это происходит на бессознательном уровне, каждый человек инстинктивно стремится общатсья со всеми так, как ему положено общаться со своим дуалом. Отсюда и сложности с не-дуалами:) Для Габена моя стихийность, многословность и прочие ТИМности - кайф неимоверный, а для других - всё что угодно, кроме кайфа - от отношения "прикольно" (для представителей моей квадры) до раздражения и непринятия. И это нормально, мы все так устроены. Мне, скажем, не слишком интересно с полностью противоположными-Есями, которые на меня похожи, но интровертны; малоприятно с квазитождиками-Гамами - которые тоже похожи, но рациональны... классно и интересно с активаторами-Штирлями - которые похожи на моего дуала, но как бы наоборот - рациональны, экстравертны и базовые у них в другом порядке... и т.д... Ну это так, никуда от этого не денешься.
Так что это для тебя что-то может быть недостатками. А для меня, моих дуалов, активаторов, зеркальщиков и тождиков - то есть, моей квадры - как минимум естественные качества, как максимум - большие достоинства :P

Опять же, и дети не обязаны помагать своим престарелым родителям. Можно их в дом престарелых сдать.


А других вероятностей ты не видишь?:) Например, что можно помогать, заботиться и проч. не потому что обязан, а потому что любишь... И/или потому что тебе сам процесс нравится. Или еще по какой-нибудь искренней - не навязанной извне причине. Мне, скажем, дочка с полутора лет дома помогает с восторгом - только дай. Хотя я ни разу в жизни не заставила ее сделать что-то, если она не хочет. Хотя для кого-то наверное на безрыбье и рак рыба - если нет искреннего желания что-то делать для близких людей, а совесть мучает - тогда обязаловка, куда ж деваться... "И молча думать про себя: "когда же чорт возьмет тебя!"(с) Александр Сергеич. Только вот нужна ли близким ТАКАЯ забота...

Это к тому, что общество и держится на отдельном его представителе.


А представь, каким могло бы быть общество, если бы каждый делал то, что положено не потому что оно положено, а потому что он сам так хочет. Не думал об этом?:) А не научили его, общество-то... научили строем ходить, так удобнее. Вот и получается, что вместо живых людей с живыми чувствами - хорошими и светлыми - автоматы с их стереотипами.

Я и сам специалист по наплевательству и отрицаловке всего, что только может быть.


Что значит И сам? Ты тут где-то увидел еще одного - в этом диалоге??? Я вот, скажем ,совершенно не специалист ни в том, ни в другом - плюю только на то, до чего мне действительно нет дела (ибо если его нет, нефиг и под ногами мешатьмя у хороших людей), а отрицаловки во мне вообще отродясь не было - я наоборот допускаю всё и даже больше. Так что если это было про меня, то в молоко, сэээр =)))

Но переть против логики - тупо.


Ишшо раз. Я Гексли. Я этик. У меня логика - суггестивная функция. Я могу мыслить логически, но в реальности следую все равно ощущению, а не схеме - пускай даже из собственной головы. и даже если попытаюсь этой схеме следовать, всё равно ничего не выйдет - я даже в магазин по списку ходить не могу, все равно реальный список покупок будет отличаться. Вот так-то... :)))

Ровно как и против опыта.


ОК. Ну, примитивный такой примерчик. Чей-то опыт (или даже опыт большинства) говорит о том, что женатые мужчины из-за любовниц не разводятся, а даже если разводятся, на них потом не женятся. Реальная ситуация: у него не семья, а черт знает что, супруги - чужие люди, которым друг с другом плохо. А с ней - ближе некуда... и то ли поступать "как положено" и расставаться (ему - потому что разводиться это аморально, ей - потому что женатые не разводятся), или поступать честно и сообразно себе. В итоге они плюют на стереотипы и остаются вместе. И много лет счастливы. Если бы поступили, как положено, было бы три несчастных человека - и во имя чего? А если от брака есть дети, то не три, а больше. Что опровергает сразу как минимум два стереотипа, как ты наверное заметил (и больше при наличии детей - поскольку им в такой семье тоже плохо). И таких примеров на каждый стереотип - море. Не смотря на чужой опыт. Потому что он чужой - кому-то разводиться действительно нельзя, потому что там другие отношения, и там еще есть что спасать. Поэтому я и говорю, любая ситуация - живая, ни к одной нельзя подходить по шаблону. А стереотип это шаблон.

>> Переть против основных принципов, в конце концов.

Чьих? Тут то же самое - есть свои принципы, а есть навязанные. И если твои для тебя естественны, это не значит, что они естественны для всех - все люди разные. А искусственное только портит породу.

>> Чужой опыт и знания - это вообще основа всего. Ты прикинь, щас бы комрада Белла нахуй послали? и не было бы у нас телефона. А прикинь на опыт Королёва бы наплевали? Или колесо бы не дальше не переняли от изобретателя? Или кучу всего другого?

Слуш, ну ты не путай помидор с табуреткой, да? :dirol: Есть карма, а есть дхарма, и это все-таки разные вещи. А если проводить аналогии между физикой и тонкими структурами, то скорее обратную... но для этого человечеству надо было избрать другой путь развития. И кстати, чего-то есть у меня такое подозрение, что если все средства массовых коммуникаций в одночасье невосстановимо рухнут, человечество подергается, подергается, да и разовьет наконец то, что ему дано от природы. И остального это так же касается. Хотя это теория - отвыкать от привычных костылей придется так долго, что скорее люди изобретут новые, чем станут восстанавливать атрофированное...

>> Если мне вот, батя, сказал когда-то давно "не женись на бляди", то я так и буду делать независимо от того, что это ЕГО И ЧУЖОЙ ОПЫТ.

Потому что он так сказал или потому что ты сам так считаешь?

>> Как странно, а стереотипы почему-то отрицают только те, кто не укладывается в этот стереотип. Или подозревает о своей ненормальности. Как следствие - охрененно неприятно осозновать себя чмом, а потому и куча всякой мега-логичной ереси против стереотипов. Интересная закономерность, да? А нормальные люди почему-то вообще стереотипов не видят. Есть они, нету ли их - по барабану совершенно, здоровые люди просто живут *и кстати укладываются в стереотип*.

Скажи, ты понимаешь разницу между видимым и кажущимся? Еще раз - люди могут делать похожие вещи, но с разными мотивировками. Простой пример. Две женщины, которым за 30, вышли замуж, одна по любви, другая - потому что пора. Попробуй угадать, которая из них будет счастливее в браке? И обе ли из них следовали стереотипу? Обе сделали совершенно одинаковую для стороннего наблюдателя вещь - вышли замуж. Одинакова ли она для них?
Какие-то действия могут внешне укладываться в стереотип. Но причины этих действий могут быть стереотипными, а могут живыми, и это две большие разницы. Для социума один фиг, а для самого человека -далеко не. Это что, так сложно?:)

>> Причины вообще не важны.

Для стороннего наблюдателя. Но - вот честно, тебе не пофиг, что думает о причинах твоих действий сторонний наблюдатель? А для самого человека это как раз главное - ПОЧЕМУ он делает то или это. В кайф ему это действие или как кость в горле, или это вообще было машинально. А как раз от этого зависит насколько он живой... и по большому счету имеет ли вообще смысл то, что он делает.

>> Можно даже не укладываться в стереотип, но оставаться нормальным согласно ему же.

Для меня приоритетно - не "оставатья нормальным", а оставаться собой. Норма с точки зрения общества формирует социальну единицу, но убивает личность. Но если человек всё делает, как положено, и при этом не является собой, нахрена тогда он вообще живет? А потом люди говорят "жизнь пролетела незаметно". Конечно незаметно - когда ее не проживаешь. Нету нормы, нету, понимаешь? Все индивидуальны, шаблонов личности не существует, и попытка вогнать себя в любой - БЫЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ как все, верить ,что так и надо, а не сознавать .что это лишь игра по правилам матрицы - это всегда маленькое убийство очередной частицы себя.

>> ...бесплодная женщина, которая не может родить. Но это не мешает ей быть нормальной в плане желания родить и, к сожалению, бессмысленных стремлений.

Так вот нюанс в том, что всякого рода уроды пользуют само допущения исключения из стереотипов.


Уроды это, простите, кто в данном случае? Если учесть, что мы тут обсуждаем исключительно мою имху и исключительно же мое отношение к стереотипам... а не новое учение для мира...

>> И в результате получаем бабский карьеризм, феминизм и прочее дерьмо.

Забавно:) Ты не понимаешь, что все вот это вот мы получаем не из-за чьей-то (ну пускай частично-массовой) отмены стереотипов, а всего лишь от замены старых стереотипов новыми? Или представь себе ситуацию: женщина офигенно талантливый архитектор, писатель, историк или кто-то еще - тож офигенно талантливый. И ей профессиональная самореализация необходима как воздух - потому что ее призвание это и есть ее воздух. Кому будет хорошо, если она запрет себя дома - стирать носки и варить макароны? Детям? Мужу? Кому нужна женщина, которая по жизни злая, раздраженная, с пустыми и никогда не улыбающимися глазами, которой по жизни херово из-за того, что она не может (не должна) заниматься тем, чем ей заниматься необходимо? И если бы она занималась карьерой, то не потому что это нынче модно, а потому что иначе бы просто не получилось - если это ее жизнь, ее воздух, это уже не она, а карьера будет ей заниматься - а она будет просто заниматься СВОИМ делом. Не чтобы подняться, а потмоу что она создана для этого. Ну да, из нее не вышло бы домохозяйки, но окажись она замужем, стань она матерью - если рядом будут действительно близкие (а не близкие по социальному статусу) люди - хорошо с ней было бы и им, и ей самой. И чем можно оправдать перекрытие кислорода себе или кому бы то ни бцло еще в такой ситуации? А кому-то - да, единственное призвание - семья... и на любой работе такой женщине будет фигово, и никуда выше секретарши она не вырастет. Так что вернулись к тому, с чего начали.

>> ...если уродства в человеке нет...

Я перефразирую, с Вашего позволения :) Определенного рода деформации есть у всех абсолютно, совершенных людей среди живущих нет. Так что ни о каком "если" вопрос вообще не стоит. Это так, кстати.

>> Понимаешь, у здорового человека есть ограничитель, который не даст погрязнуть в многоликом блядстве души. Блядство просто будет противно.

Ты, видимо, просто не видел тех, кому это НЕ противно... А абсолютно здоровых, как я уже сказала, нет. Но это тож кстати, к моим личным имхам это относится только косвенно - другая тема. А я вроде в блядстве не погрязла, и на том спасибо )))

>> Ох, как мы свободе возжелали. Свободы от всего! долой нахЪ предрассудки и стереотипы! можно пойти дальше: Долой мораль!

Я ее не "возжелала", она у меня есть и так. Маленькая поправка - говорим о внутренней свободе и делаем разницу - внутренняя свобода и вседозволенность это даже не однофамильцы. Посему: не свобода ОТ, а свобода ДЛЯ - а ей стереотипы, предрассудки и "общественная мораль" действительно только мешают - у меня есть собственный голос, и я, слава богу, достаточно хорошо его слышу, чтобы жить СВОЕЙ жизнью, иметь СВОИ ориентиры, идти СВОЕЙ дорогой - свободно - и никому при этом на хвост не наступать.

>> Однако как привыкший называть вещи своими именами я всегда назову блядь блядью, а не нимфоманкой или фриловершей. Иблана всегда назову ибланом, а не альернативным авангардистом и ультра-популярным фриком. И пидора пидором, а не угнетаемым секс. меньшинством с тонким чувствованием мира через задний проход.

Эмм... ну хорошо, хорошо... но я-то тут при чем?

>> Мне на это похую. Я знаю, что есть надёжные люди, а есть те, кто может подвести. Я знаю, что есть люди умные, а есть тупые. Есть хорошие, а есть плохие. Одного поля ягоды.

И цель моя - не расчёт вероятности ошибки в их действиях. Похоже, ваши глубокомысленные думы лишь были надрачиванием на эти же думы. Так ничего понято и не было. Снова извините, если вдруг против шерстки поскрёб.


Э-э... а это к чему, простите? Ты делишь людей на касты, на породы - ладно, это я поняла. "Цель - не". А что? Иначе к чему было это "не"? Надрачивание на какие же "эти же" думы? Брррр.....

Ну вот, собсна... Теперь и мне можно с чистой совестью спатки.

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 06:48

  • 0

#23 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 13 Апрель 2008 - 10:34

Зрелость - состояние ума и образ мысли человека а почве полученного в достаточном объёме опыта. Дальше - следствия и частнсоти.


Абстрактно. Давай по существу - зрелый человек это какой? Как ты определяешь, зрелый он или нет? По КАКИМ признакам?

Меняется в этой жизни всё. А кто остановился и не движется в своей корректировке себя...


Угу... руки могут стать щупальцами, и может их стать не две, а восемь - ну, чтобы успевать сделать побольше... органы новые вырастают, а старые рассасываются по причине износа - это апгрейд такой, если кто не понял. Зубы, опять таки, меняются всю жизнь - главное захотеть, чтобы они менялись, а то фиг ли к стоматологу каждые два года бегать, деньги тратить... Ну и всё остальное тож. Класс... Слуш, мы с тобой часом не на разных планетах живем, не?

Но спорю я за то, кем можно стать при работе над собой.


Лол. Мне рассказывают про работу над собой... Миш, ты рассуждаешь умозрительно, а я перепробовала чертову тучу практик, прежде чем пришла к этому выводу - что надо раскрывать то, что дано - поскольку потенциал каждого человека практически безграничен - а не гробить естественное с целью нарыть костыли покруче.

Ууууу... как всё запущено. Люди - стадо. И без строя в каком бы то ни было виде, все твои высокодуховные и офигеть какие хорошие люди, которых никто никогда ни в чём не ограничивал и не воспитывал....
Люди по отдельности может и умные, но толпа, в которой уничтожены *что сейчас и происходит* все регулирующие и компенсаторные базы - неадекватна, тупа, беспредельна и губительна для себя же самой.
Ну снова же элементарные вещи. Даже говорить уже как-то неудобно эти прописные истины.


Еще раз - при чем здесь толпа? Мы говорим о МОЕМ отношении к стереотипам.

Люди по отдельности может и умные, но толпа, в которой уничтожены *что сейчас и происходит* все регулирующие и компенсаторные базы - неадекватна, тупа, беспредельна и губительна для себя же самой.
Ну снова же элементарные вещи. Даже говорить уже как-то неудобно эти прописные истины.


Ключевое слово "уничтожены". Вопрос на засыпку: ЧЕМ?
(шепотом) Правильный ответ - стереотипами...
Если углубишься в эту тему, всё это довольно быстро станет очевидно.

Ты плюёшь на полезные и даже необходимые очевидности.


Если мы о том же, то я не плюю, я отрицаю - в пользу куда более объективно ценной альтернативы, извини за корявую формулировку.

"я не буду понимать, потому что я Гексли....."
Что, у меня совсем надежды нет,да?)


Доказать мне , что стереотипы это хорошо? Нет, у тебя нет надежды:) Только в данном случае не потому что я Гексли, а потому что ты ничего нового и оригинального пока не сказал - со всем этим мне надоело спорить еще черт знает сколько лет назад.

Как ни странно, дерьмо чаще случается с теми, кто позволил ему случиться.


Из этого можно сделать вывод, что все люди поголовно - дураки. Потому что дерьмо так или иначе случается со всеми.

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 11:04

  • 0

#24 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 13 Апрель 2008 - 11:01

Что лучше:
1) быть плохим, но собой. Не париться по этому поводу.
2) стараться быть хорошим, усилием воли себя корректируя.


Секрет в том, что когда человек ЕСТЕСТВЕНЕН, он не может быть "плохим". И дабы не было путаницы, давай проясним терминологию - "естественность" это не "чо хочу то и делаю", а то, каким человек является изначально, от природы. К сожалению, на изначальную естественность с самого рождения и даже раньше (на уровне базовых перинатальных матриц) наслаивается всяка хрень, потом ошибки в воспитании, разные жизненные ситуации, формирующие неверноое представление.. и прочие формирователи/разрушители личности. В итоге получаем комплексы, страхи, подсознательные блоки и проблемы-проблемы-проблемы. И когда какой-то ИСКУССТВЕННО ПРИОБРЕТЕННЫЙ показатель зашкаливает, человек становится "плохим". Был бы естественным полностью - не стал бы. Ну и плюс конечно особенности мышления - то, что в Гамлете для Габена - отвратительно, для Макса - офигенно - потому что Гам заточен под Макса и конфликтант для Габа. Ну и так далее.

Прежде всего женщина - мать.


Прежде всего, женщина - человек. Как и мужчина. То есть, живая форма, у которой есть тело, сознание, подсоознание , удивительно сложная структура личности и множество других составляющих. И для того, чтобы все эти составляющие жили полноценной жизнью, им необходимо жить (не по партизански, как у большинства, а по-настоящему) и реализовываться. А как - это уже во всех случаях по-разному. И в этом отношении женщина и мужчина различаются только особенностями анатомии и некоторыми психическими показателями, всё остальное устроено примерно одинаково. И с учетом этого попробуй мне ЛОГИЧЕСКИ обосновать, почему мужчина имеет право на самореализацию, а женщина - нет. *Еще раз - делаем разницу - самореализация как духовная потребность, а не построение карьеры как дань моде.
И ту же самую аналогию можно провести с мужчинами. У меня есть знакомая пара. Она - офигенно талантливый руководитель. Он - мягкий, добрый , домашний, внимательный муж, прекрасный отец... И им обоим хорошо от того, что она пашет, а он не нагружает себя работой, занимается детьми, готовит ей ужины при свечах и делает офигенный массаж после работы. Был период, когда она первые полтора года после рождения ребенка сидела дома, а он работал. И отношения были такие, что они чуть не развелись - и она зверела в четырех стенах, и он выматывал себя не своим делом. Малыш подрос, поменялись ролями - теперь прекрасная, крепкая, счастливая семья. Так что еще раз: ты судишь умозрительно и не смотришь на то, что происходит в реальности. А реальность в схемы не помещается, она для каждого разная.

Верно подмечено - свобода и вседозволенность.
Так вот под видом первого продвигается второе. Выращенные без "ограничителя" и становятся откровенными уродами.


Примеры пожалуйста. Только не придуманные, а реальные, из жизни. Потому что мне то, что я видела, говорит обратное: абсолютно все дети моих знакомых, которых в детстве не прессовали запретами, вырастают хорошими, способными, гуманными и удивительно адекватными. Да даже и моя дочь - до полутора лет она слово "нельзя" не знала вообще - ей было можно всё (под присмотром и с объясненими, разумеется). После полутора ограничения появились - без них с определенного возраста никуда, но опять же - это не запреты из удобства, а необходимые ориентиры, без которых ребенок не поймет ни своих возможностей, ни мира в принципе. Но и после полутора они не носят форму "нельзя" - во всех ситуациях разъясняется, ПОЧЕМУ лучше сделать НЕ ТАК, А ВОТ ТАК. Либо дается выбор, но тоже с пояснениями: да, если хочешь, ты можешь пойти зимой гулять в сарафане, но имей в виду, там холодно. Она выходит в сарафане и тут же бежит домой одеваться. Если хочешь, ты можешь попробовать мыло на вкус, но это же невкусно и вообще предназначено для другого - вот для этого...

А откровенными уродами люди становятся как раз от обратного - когда им не дали внутренней свободы изначально, а поскольку свобода для человека естественна, он начинает к ней стремиться и, не имея о ней адекватных представлений, путает понятия и отвоевывает себе вместо свободы вседозволенность. Это тебе любой психолог скажет. Такая фигня называется эффектом пружины - когда запреты копятся, копятся, пружина сжимается, а потом не выдерживает и выстреливает - и получается полная жопа в итоге. Короче, это очевидные вещи, читайте матчасть.

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 11:07

  • 0

#25 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 13 Апрель 2008 - 11:24

Да, не раскрыла момент по поводу стада. В обществе существуют.. как бы их так назвать... скажем, определенные круги, среды - пускай так... состоящие из ЛИЧНОСТЕЙ практически в чистом виде - то есть, из людей НЕ-стереотипно мыслящих. Что из себя представляет такое общество, описывать можно годами, это надо видеть. Но если в двух словах попытаться на уровне стандартных качеств, то это искренность, доброта, мудрость, гуманность, внимательность, забота об окружающем пространстве... ну и так далее. Если такие люди, например ,отдыхают на природе - их может быть десять человек, а может десять тысяч, но после себя они никогда не оставят лес засранным, они уберут за собой всё до последнего окурка - и ни одному из них не нужно об этом напоминать, каждый это делает сам, потому что для него немыслимо иначе. Если один из людей едет в другой город и ему негде остановиться - ему предоставят угол в своем доме совершенно бесплатно, независимо от того, были с ним до этого знакомы лично или за него просто кто-то попросил - разницы нет, отношение будет ровно таким же. И стоит ли говорить о том, что никто из такой среды не пойдет грабить квартиры, насиловать детей, торговать наркотой и проч. И никто им никаких стереотипов не навязывал - они такие просто потому что они такие. И каждый стремится не быть как все, а быть собой - и как раз поэтому вызывает искренний интерес и уважение у окружающих. Посему это не стадо и не может быть стадом - каждый представитель такой среды мыслит самостоятельно и живет своей настоящей жизнью. Как ты думаешь, если бы всё общество было таким, как эта его часть, плохо было бы?

Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 11:26

  • 0




0 посетителей читают тему

0 members, 0 guests, 0 anonymous users