Да всё сказал.
Ты сказал "Понимание плюс..." Про плюс - выше (тире ниже), а про то, как должно выглядеть понимание - ни слова, тока упоминание и всё.
Зрелость - она видна.
Тогда объясни, что ты понимаешь под "зрелостью". Вообще люди, которые старше меня лет на 10-15 - очень глубокие и мыслящие люди причем (с остальными мне скучно) время от времени удивляются - всё еще, не смотря даже на приличный стаж общения - адекватности моего мышления. Ну да, горжусь - потому как к людям этим отношусь с большим уважением. Так что вот уж в чем - в чем... Да, а что касается манеры изложения, каких-то поведенческих элементов и прочего (кстати, о зрелости, вообще говоря, судят не по ним, если что )) - как тебе наверное известно, Гексли не взрослеют. Это ТИМно, и я в этом отношении - как и во многих других - чистокровная Гексли. И слава богу.
Оправдания.
В чем????? В том, что я такая как есть? Да боже упаси, нафига мне оно? Просто если ты действительно интересовался социониктой, а не просто прошел тест и запомнил название своего ТИМа, тебе должно быть известно, что мышление разных людей устроено по-разному, и оно во многом предопределяет и их поведение. Я говорила только об этом... =_=
У меня знакомая так же относилась к своему излишнему весу, мол от природы.
М-де... хорошее сравнение... Главное - корректное... Ну да ладно.
Кстати, тебе известно, что ТИМы не меняются?
Одно дело, пытаться бороться с какими-то недостатками, а другое дело просто плюнуть на них. Типа пусть будет не недостаток, а особенность.
Стоп, я тут что-то упустила. А о каких недостатках речь, собственно? Многословность? Импульсивность? Интуитивность? Я честно пыталась с этим бороться. Результаты были столь печальны, что лучше бы и не пыталась. Позже поняла - для меня это ЕСТЕСТВЕННО. Когда для меня что-то естественно и я пытаюсь переломить это под чьи-то представления о правильном, достигнутое - искусственно и мне от этого плохо, грубо говоря. Я говорю вообще, во всем. Природу нельзя усовершенствовать, ее можно только испортить. Так что, имхо, лучше все-таки следовать ей и использовать то, что дано, а не рубить себе конечности с тем, чтобы приладить протезы, соответствующие чьим-то представлениям о том, как лучше.
Ну да.. а позже - начав знакомиться с соционикой - поняла, откуда и зачем оно так. Гексли заточен под дуала - под Габена. А Габен наоборот немногословен, последователен и упорчдочен. Даже чересчур - и ему холодно и очень непросто в таком своем мире. Поэтому ему нужен дуал, который способен бесконечно болтать, пребывать в вечном движении, совершать непредсказуемые поступки и т.д. Иррациональный экстравертный интуитивный этик, одним словом. И находясь в диаде, Габен несколько уравновешивает Гексли, а Гексли наоборот расшевеливает Габена - и от этого хорошо обоим. А поскольку всё это происходит на бессознательном уровне, каждый человек инстинктивно стремится общатсья со всеми так, как ему положено общаться со своим дуалом. Отсюда и сложности с не-дуалами
Для Габена моя стихийность, многословность и прочие ТИМности - кайф неимоверный, а для других - всё что угодно, кроме кайфа - от отношения "прикольно" (для представителей моей квадры) до раздражения и непринятия. И это нормально, мы все так устроены. Мне, скажем, не слишком интересно с полностью противоположными-Есями, которые на меня похожи, но интровертны; малоприятно с квазитождиками-Гамами - которые тоже похожи, но рациональны... классно и интересно с активаторами-Штирлями - которые похожи на моего дуала, но как бы наоборот - рациональны, экстравертны и базовые у них в другом порядке... и т.д... Ну это так, никуда от этого не денешься.
Так что это для тебя что-то может быть недостатками. А для меня, моих дуалов, активаторов, зеркальщиков и тождиков - то есть, моей квадры - как минимум естественные качества, как максимум - большие достоинства
Опять же, и дети не обязаны помагать своим престарелым родителям. Можно их в дом престарелых сдать.
А других вероятностей ты не видишь?
Например, что можно помогать, заботиться и проч. не потому что обязан, а потому что любишь... И/или потому что тебе сам процесс нравится. Или еще по какой-нибудь искренней - не навязанной извне причине. Мне, скажем, дочка с полутора лет дома помогает с восторгом - только дай. Хотя я ни разу в жизни не заставила ее сделать что-то, если она не хочет. Хотя для кого-то наверное на безрыбье и рак рыба - если нет искреннего желания что-то делать для близких людей, а совесть мучает - тогда обязаловка, куда ж деваться... "И молча думать про себя: "когда же чорт возьмет тебя!"(с) Александр Сергеич. Только вот нужна ли близким ТАКАЯ забота...
Это к тому, что общество и держится на отдельном его представителе.
А представь, каким могло бы быть общество, если бы каждый делал то, что положено не потому что оно положено, а потому что он сам так хочет. Не думал об этом?
А не научили его, общество-то... научили строем ходить, так удобнее. Вот и получается, что вместо живых людей с живыми чувствами - хорошими и светлыми - автоматы с их стереотипами.
Я и сам специалист по наплевательству и отрицаловке всего, что только может быть.
Что значит
И сам? Ты тут где-то увидел еще одного - в этом диалоге??? Я вот, скажем ,совершенно не специалист ни в том, ни в другом - плюю только на то, до чего мне действительно нет дела (ибо если его нет, нефиг и под ногами мешатьмя у хороших людей), а отрицаловки во мне вообще отродясь не было - я наоборот допускаю всё и даже больше. Так что если это было про меня, то в молоко, сэээр =)))
Но переть против логики - тупо.
Ишшо раз. Я Гексли. Я этик. У меня логика - суггестивная функция. Я могу мыслить логически, но в реальности следую все равно ощущению, а не схеме - пускай даже из собственной головы. и даже если попытаюсь этой схеме следовать, всё равно ничего не выйдет - я даже в магазин по списку ходить не могу, все равно реальный список покупок будет отличаться. Вот так-то...
))
Ровно как и против опыта.
ОК. Ну, примитивный такой примерчик. Чей-то опыт (или даже опыт большинства) говорит о том, что женатые мужчины из-за любовниц не разводятся, а даже если разводятся, на них потом не женятся. Реальная ситуация: у него не семья, а черт знает что, супруги - чужие люди, которым друг с другом плохо. А с ней - ближе некуда... и то ли поступать "как положено" и расставаться (ему - потому что разводиться это аморально, ей - потому что женатые не разводятся), или поступать честно и сообразно себе. В итоге они плюют на стереотипы и остаются вместе. И много лет счастливы. Если бы поступили, как положено, было бы три несчастных человека - и во имя чего? А если от брака есть дети, то не три, а больше. Что опровергает сразу как минимум два стереотипа, как ты наверное заметил (и больше при наличии детей - поскольку им в такой семье тоже плохо). И таких примеров на каждый стереотип - море. Не смотря на чужой опыт. Потому что он чужой - кому-то разводиться действительно нельзя, потому что там другие отношения, и там еще есть что спасать. Поэтому я и говорю, любая ситуация - живая, ни к одной нельзя подходить по шаблону. А стереотип это шаблон.
>> Переть против основных принципов, в конце концов.Чьих? Тут то же самое - есть свои принципы, а есть навязанные. И если твои для тебя естественны, это не значит, что они естественны для всех - все люди разные. А искусственное только портит породу.
>> Чужой опыт и знания - это вообще основа всего. Ты прикинь, щас бы комрада Белла нахуй послали? и не было бы у нас телефона. А прикинь на опыт Королёва бы наплевали? Или колесо бы не дальше не переняли от изобретателя? Или кучу всего другого?Слуш, ну ты не путай помидор с табуреткой, да? :dirol: Есть карма, а есть дхарма, и это все-таки разные вещи. А если проводить аналогии между физикой и тонкими структурами, то скорее обратную... но для этого человечеству надо было избрать другой путь развития. И кстати, чего-то есть у меня такое подозрение, что если все средства массовых коммуникаций в одночасье невосстановимо рухнут, человечество подергается, подергается, да и разовьет наконец то, что ему дано от природы. И остального это так же касается. Хотя это теория - отвыкать от привычных костылей придется так долго, что скорее люди изобретут новые, чем станут восстанавливать атрофированное...
>> Если мне вот, батя, сказал когда-то давно "не женись на бляди", то я так и буду делать независимо от того, что это ЕГО И ЧУЖОЙ ОПЫТ.Потому что он так сказал или потому что ты сам так считаешь?
>> Как странно, а стереотипы почему-то отрицают только те, кто не укладывается в этот стереотип. Или подозревает о своей ненормальности. Как следствие - охрененно неприятно осозновать себя чмом, а потому и куча всякой мега-логичной ереси против стереотипов. Интересная закономерность, да? А нормальные люди почему-то вообще стереотипов не видят. Есть они, нету ли их - по барабану совершенно, здоровые люди просто живут *и кстати укладываются в стереотип*. Скажи, ты понимаешь разницу между видимым и кажущимся? Еще раз - люди могут делать похожие вещи, но с разными мотивировками. Простой пример. Две женщины, которым за 30, вышли замуж, одна по любви, другая - потому что пора. Попробуй угадать, которая из них будет счастливее в браке? И обе ли из них следовали стереотипу? Обе сделали совершенно одинаковую для стороннего наблюдателя вещь - вышли замуж. Одинакова ли она для них?
Какие-то
действия могут внешне укладываться в стереотип. Но
причины этих действий могут быть стереотипными, а могут живыми, и это две большие разницы. Для социума один фиг, а для самого человека -далеко не. Это что, так сложно?
>> Причины вообще не важны.Для стороннего наблюдателя. Но - вот честно, тебе не пофиг, что думает о причинах твоих действий сторонний наблюдатель? А для самого человека это как раз главное - ПОЧЕМУ он делает то или это. В кайф ему это действие или как кость в горле, или это вообще было машинально. А как раз от этого зависит насколько он живой... и по большому счету имеет ли вообще смысл то, что он делает.
>> Можно даже не укладываться в стереотип, но оставаться нормальным согласно ему же.Для меня приоритетно - не "оставатья нормальным", а оставаться собой. Норма с точки зрения общества формирует социальну единицу, но убивает личность. Но если человек всё делает, как положено, и при этом не является собой, нахрена тогда он вообще живет? А потом люди говорят "жизнь пролетела незаметно". Конечно незаметно - когда ее не проживаешь. Нету нормы, нету, понимаешь? Все индивидуальны, шаблонов личности не существует, и попытка вогнать себя в любой - БЫЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ как все, верить ,что так и надо, а не сознавать .что это лишь игра по правилам матрицы - это всегда маленькое убийство очередной частицы себя.
>> ...бесплодная женщина, которая не может родить. Но это не мешает ей быть нормальной в плане желания родить и, к сожалению, бессмысленных стремлений.
Так вот нюанс в том, что всякого рода уроды пользуют само допущения исключения из стереотипов. Уроды это, простите, кто в данном случае? Если учесть, что мы тут обсуждаем исключительно мою имху и исключительно же мое отношение к стереотипам... а не новое учение для мира...
>> И в результате получаем бабский карьеризм, феминизм и прочее дерьмо. Забавно
Ты не понимаешь, что все вот это вот мы получаем не из-за чьей-то (ну пускай частично-массовой) отмены стереотипов, а всего лишь от замены старых стереотипов новыми? Или представь себе ситуацию: женщина офигенно талантливый архитектор, писатель, историк или кто-то еще - тож офигенно талантливый. И ей профессиональная самореализация необходима как воздух - потому что ее призвание это и есть ее воздух. Кому будет хорошо, если она запрет себя дома - стирать носки и варить макароны? Детям? Мужу? Кому нужна женщина, которая по жизни злая, раздраженная, с пустыми и никогда не улыбающимися глазами, которой по жизни херово из-за того, что она не может (не должна) заниматься тем, чем ей заниматься необходимо? И если бы она занималась карьерой, то не потому что это нынче модно, а потому что иначе бы просто не получилось - если это ее жизнь, ее воздух, это уже не она, а карьера будет ей заниматься - а она будет просто заниматься СВОИМ делом. Не чтобы подняться, а потмоу что она создана для этого. Ну да, из нее не вышло бы домохозяйки, но окажись она замужем, стань она матерью - если рядом будут действительно близкие (а не близкие по социальному статусу) люди - хорошо с ней было бы и им, и ей самой. И чем можно оправдать перекрытие кислорода себе или кому бы то ни бцло еще в такой ситуации? А кому-то - да, единственное призвание - семья... и на любой работе такой женщине будет фигово, и никуда выше секретарши она не вырастет. Так что вернулись к тому, с чего начали.
>> ...если уродства в человеке нет... Я перефразирую, с Вашего позволения
Определенного рода деформации есть у всех абсолютно, совершенных людей среди живущих нет. Так что ни о каком "если" вопрос вообще не стоит. Это так, кстати.
>> Понимаешь, у здорового человека есть ограничитель, который не даст погрязнуть в многоликом блядстве души. Блядство просто будет противно. Ты, видимо, просто не видел тех, кому это НЕ противно... А абсолютно здоровых, как я уже сказала, нет. Но это тож кстати, к моим личным имхам это относится только косвенно - другая тема. А я вроде в блядстве не погрязла, и на том спасибо )))
>> Ох, как мы свободе возжелали. Свободы от всего! долой нахЪ предрассудки и стереотипы! можно пойти дальше: Долой мораль! Я ее не "возжелала", она у меня есть и так. Маленькая поправка - говорим о внутренней свободе и делаем разницу - внутренняя свобода и вседозволенность это даже не однофамильцы. Посему: не свобода ОТ, а свобода ДЛЯ - а ей стереотипы, предрассудки и "общественная мораль" действительно только мешают - у меня есть собственный голос, и я, слава богу, достаточно хорошо его слышу, чтобы жить СВОЕЙ жизнью, иметь СВОИ ориентиры, идти СВОЕЙ дорогой - свободно - и никому при этом на хвост не наступать.
>> Однако как привыкший называть вещи своими именами я всегда назову блядь блядью, а не нимфоманкой или фриловершей. Иблана всегда назову ибланом, а не альернативным авангардистом и ультра-популярным фриком. И пидора пидором, а не угнетаемым секс. меньшинством с тонким чувствованием мира через задний проход. Эмм... ну хорошо, хорошо... но я-то тут при чем?
>> Мне на это похую. Я знаю, что есть надёжные люди, а есть те, кто может подвести. Я знаю, что есть люди умные, а есть тупые. Есть хорошие, а есть плохие. Одного поля ягоды.
И цель моя - не расчёт вероятности ошибки в их действиях. Похоже, ваши глубокомысленные думы лишь были надрачиванием на эти же думы. Так ничего понято и не было. Снова извините, если вдруг против шерстки поскрёб.Э-э... а это к чему, простите? Ты делишь людей на касты, на породы - ладно, это я поняла. "Цель - не". А что? Иначе к чему было это "не"? Надрачивание на какие же "эти же" думы? Брррр.....
Ну вот, собсна... Теперь и мне можно с чистой совестью спатки.
Сообщение отредактировал 15 белок: 13 Апрель 2008 - 06:48
