140 ответов в теме

[faser]

Так в том то и дело, что разом, человек может получить только теорию.

это с какова перепуга, разом только теорию??? информация она и есть информация.

От того что не думают!

мы говорим об одном и том же. "не думают" = "не знают". были бы знания, мысли были бы правильными

Не важно что мы думаем, важно как есть на самом деле!

действительно! а как есть на самом деле? ты думаешь(предполагаешь, знаешь, веришь пофиг, как назвать), что только бог знает и те, кто причастен к нему, т.е. Однако неопровержимых доказательств существования бога так и не представлено. Поэтому все утверждения вокруг бога, просто предположения, которые нельзя назвать доказанными знаниями.
Я думаю, что все "можно" и "нельзя" иключительно субъективны, как относительно индивидуального члена общаства, так и относительно отдельно взятых общественных групп. Каждый для себя определяет свои понятия "добро"/"зло" и получает за это, как выгоды, так и наказания. Мои "думанья" тоже окончательно не доказаны, а значит просто предположения. Однако мне мои мысли представляются более логичными и обоснованными, поэтому я пользуюсь ими.

Нет необходимости определятся, всё давно определено.
Бог(Отец) сказал детям(людям) не делайте того-то(не трожьте утюг), зная что дети всёравно пойдёт трогать, попустил им сделать это(Его промысел), дети не послушали пошли трогать утюг(своей собственной волей, своим промыслом). Дети подобны Отцу, они свободны в выброе, они имеют теоретические знания. Но у Отца ещё есть и практические знания, у детей же их нет, потому что не может быть практики без практики. В итоге, Он своим промыслом, делает таких же как Он, для которых Его промысел становится и их тоже, потому что они едины!

что такое практические знания? Бог не мог дать практические знания? как-то новое противоречие выресовывается. Либо не мог, либо не хотел. "не мог" не может быть, ибо всемогущь. "Не хотел"? почему? нелогично. свободу выбора он этим не нарушил бы, а вот страданий не было бы.

Нельзя забррать то, чего нет!
Вот в данный момент Он и даёт вам то, чего у вас нет.
Даёт, а не забирает!

Действительно, нельзя забрать то, чего нет. Всеведения не было, вот он и не забирал его. А сейчас он не нает, не надо обманывать, люди набивают шишки сами "попустительством" бога. А все изза жлобства. Видимо корни еврейскии оттудава растут.

Бог не мог не иметь возможности дать людям всезнание (включает практические знания, т.к. это ВСЕЗНАНИЯ), но не дал его и люди страдают не имея этих знаний.

[TITAN]

это с какова перепуга, разом только теорию??? информация она и есть информация.

Потому что практика, это то что человек переживает сам, опытным путём.
Как бы вы не рассуждали о сказанном библии, факт этой темы в библии в том, Адам и Ева сами взяли знания(теорию) разом и пали.
Что бы восстановится, им пришлось пройти практику испытаний земной жизни.
Мы это проходим, это есдинственно верный способ познания.

мы говорим об одном и том же. "не думают" = "не знают". были бы знания, мысли были бы правильными

В том то и дело, что не об одном и том же.
Одно дело не думать не имея знания, а другое дело, имея знания и при этом не думать.
Если кому то кажется, что знания это всё, то на самом деле, ими ещё нужно уметь владеть, использовать.
Хороший пример из жизни- Есть много людей которые очень много знают, но при этом совершенно не умеют думать сами, говорят и делают по узнанному шаблону, а некоторые и вовсе ничего делать не могут ни пару слов связать. А есть и наоборот, неучи которые сами и создают знания. К слову говоря, свя наука в звчатии, книги, создавались этими неучами, нито им не давал знания, у них небыло учетилей, находили знания сами и сами учились ими пользоваться.
А у вас всё слишком просто получается. Нет уважаемый друг, всё очень сложно.

действительно! а как есть на самом деле? ты думаешь(предполагаешь, знаешь, веришь пофиг, как назвать), что только бог знает и те, кто причастен к нему, т.е. Однако неопровержимых доказательств существования бога так и не представлено. Поэтому все утверждения вокруг бога, просто предположения, которые нельзя назвать доказанными знаниями.
Я думаю, что все "можно" и "нельзя" иключительно субъективны, как относительно индивидуального члена общаства, так и относительно отдельно взятых общественных групп. Каждый для себя определяет свои понятия "добро"/"зло" и получает за это, как выгоды, так и наказания. Мои "думанья" тоже окончательно не доказаны, а значит просто предположения. Однако мне мои мысли представляются более логичными и обоснованными, поэтому я пользуюсь ими.

Достоинство мудрого в не суждении и не осуждении других. Не в том, что бы говорить например что- вы думаете что знаете, а на самом деле не знаете.
Мудрый не будет тешить себя своим мнением, оно может быть ошибочным, приводящим к заблуждению. Не будет принимать, но и не будет отвергать чужое, но держать в себе для оприделения истины. Исполнение этого, основа поиска того, как есть на самом деле. Всё что не совпадает с этим, не даёт человеку пользы. Такова практика. В этом практика. Ответ на вопрос о том, как же есть на самом деле, в подтверждениях истин опытным путём, на практике, в том что действительно работает.

что такое практические знания? Бог не мог дать практические знания? как-то новое противоречие выресовывается. Либо не мог, либо не хотел. "не мог" не может быть, ибо всемогущь. "Не хотел"? почему? нелогично. свободу выбора он этим не нарушил бы, а вот страданий не было бы.

Противоречия в вас самих не говорит о противоречии в истине. Если что то не состыковывается у вас, это не означает что оно не состыковано вне вас.
Есть теория и есть практика.
Теория, это информация, практика это опыт, то что человек проверяет на себе. Проверяет знания на себе. Через чувства страданий и радости.
Бог мог дать людям знания, но это навредило бы им и навредило когда они взяли это, мог бы дать опыт, но тогда это повредило бы свободе человека. Можно или сделать робота знающего всё, или подобного себе, который может познать всё только сам, опытным путём. Не стоит забывать что Бог создал себе подобных, таких же как он свободных в выборе. По этому Он не дал, что бы нитолько не навредить, но и что бы человек прнобрёл сам.

Действительно, нельзя забрать то, чего нет. Всеведения не было, вот он и не забирал его. А сейчас он не нает, не надо обманывать, люди набивают шишки сами "попустительством" бога. А все изза жлобства. Видимо корни еврейскии оттудава растут.

Бог не мог не иметь возможности дать людям всезнание (включает практические знания, т.к. это ВСЕЗНАНИЯ), но не дал его и люди страдают не имея этих знаний.

Вам же говорят, не из-за жлобства, а из-за того что всё и сразу приводит и привело к падению.
Если вы не даёте ребёнку нож, преподнося ему информацию о нём, что он режет, это не значит же что вы жлоб.
Без опыта ребёнок порежется.
Он вас всёравно не послушает и полезет за ножом, даже в вашем присутсвии, будет смотреть на вас, знать что вы ему сказали и всёравно возьмёт и порежется.
А вы попустите ему это для науки на будущее что вы правы, а не жлоб.

[faser]

Потому что практика, это то что человек переживает сам, опытным путём.
Как бы вы не рассуждали о сказанном библии, факт этой темы в библии в том, Адам и Ева сами взяли знания(теорию) разом и пали.
Что бы восстановится, им пришлось пройти практику испытаний земной жизни.
Мы это проходим, это есдинственно верный способ познания.

т.е. получая практический опыт, человек получает отражение в памяти причинно-следственной связи. и следующий раз, действуя в аналогичных обстоятельствах, вспоминает, что было и к чему приведет. Т.е. моделирует события исходя из полученного опыта.
Разве это не относится к информации??? Титан, не надо тупить. практический опыт это информация=знания.
Что до Адама и Евы, то по сути, они не взяли знания разом, а узнали, что таковые существуют, а что конкретно - непонятно. А бог скрывал, что есть такие зания и продолжил скрывать, знания о том, как этими знаниями пользоваться.
(есть конечно вопрос о том откуда опыт у бога, ежели ничего не было "до"... ну да ладно, он же всемогущий и всеведущий)

В том то и дело, что не об одном и том же.
Одно дело не думать не имея знания, а другое дело, имея знания и при этом не думать.
Если кому то кажется, что знания это всё, то на самом деле, ими ещё нужно уметь владеть, использовать.
Хороший пример из жизни- Есть много людей которые очень много знают, но при этом совершенно не умеют думать сами, говорят и делают по узнанному шаблону, а некоторые и вовсе ничего делать не могут ни пару слов связать. А есть и наоборот, неучи которые сами и создают знания. К слову говоря, свя наука в звчатии, книги, создавались этими неучами, нито им не давал знания, у них небыло учетилей, находили знания сами и сами учились ими пользоваться.
А у вас всё слишком просто получается. Нет уважаемый друг, всё очень сложно.

если человек обладая определенными знаниями не пользуется ими, когда это необходимо, то это означает, что он "НЕ ЗНАЕТ", как ими пользоваться. т.е. еще раз , человеку не хватает знаний для того, чтобы грамотно строить свою деятельность.
Никто не говорит, что все просто. Но ты определись с понятием ВСЕВЕДЕНИЕ . тогда не будешь писать:

Теория, это информация, практика это опыт

ибо поймешь, что практический опыт это тоже информация, но полученная не из книг, а из действий. Т.е. источник получения знаний разный, но получаются именно знания.
К примеру, то что земля шарообразная есть информация или опыт? Посмотри историю, люди узнали об этом из практического опыта, а не из книг, так можно ли отнести этот факт к практическому опыту или к информации?

Бог мог дать людям знания, но это навредило бы им и навредило когда они взяли это, мог бы дать опыт, но тогда это повредило бы свободе человека. Можно или сделать робота знающего всё, или подобного себе, который может познать всё только сам, опытным путём. Не стоит забывать что Бог создал себе подобных, таких же как он свободных в выборе. По этому Он не дал, что бы нитолько не навредить, но и что бы человек прнобрёл сам.
Вам же говорят, не из-за жлобства, а из-за того что всё и сразу приводит и привело к падению.
Если вы не даёте ребёнку нож, преподнося ему информацию о нём, что он режет, это не значит же что вы жлоб.
Без опыта ребёнок порежется.
Он вас всёравно не послушает и полезет за ножом, даже в вашем присутсвии, будет смотреть на вас, знать что вы ему сказали и всёравно возьмёт и порежется.
А вы попустите ему это для науки на будущее что вы правы, а не жлоб.

Не притягивай за уши, не латай дыры глупостью. Обладание знаниями не ведет к ограничению свободы, но ведет к сознательному принятию решения. В противном случае получается, что бог обладая всеведением, не обладает волей, т.к. все его действия предопределены этими знаниями и , по сути, являются линейной программой.
Ребенок режется не из любопытства испытать боль и получить опыт, а изза незнания, как правильно пользоваться ножом. Люди не обладая всемогуществом не могут передать все знания о том, как пользоваться ножом (см. фильм матрица навыки рукопашки, полета на вертолете и прочее), а ребенок не обладая ПОЛНЫМИ знаниями, т.е. ВСЕВЕДЕНИЕМ о прошлом и последствиях событий не может правильно пользоватья ножом, до того, как обретет эти знания. вот и получается, что бог мог вложить знания, т.к. он всемогущь, но не стал этого делать. но не потому что это ведет к ограничению свободы воли (т.к. сам, по идее обладает и свободой и всезнанием), а по другой причине, о чем в библии и сказано, чтобы на сравнялись с богом.

[Dusty]

Если учитывать, что Еврейский пророк, находящийся на тот момент не на територии африки не был негром, то к нему вероятнее всего пришли не чернокожие.

Может конечно, но будет ли от этого лучше тому кому Он это сделал бы.
По тому и не сделал, что знал, людям будет от этого не хорошо.

Ну, перекрашивать Иисуса я не призываю, все ж еврей - он еврей и есть, никак не негр. Про духа тоже помолчу, про него вроде как нет сведений, какого он цвета. А вот отец-то почему-таки белый? И ты так и не ответил, отчего Рублев, как бы классик иконописи, вдруг пишет сугубо неканонические вещи? И отчего эти вещи охотно размещали в церквях, если они грубо противоречат канону? Да и не только его троицы в церквях висят. Видятся мне тут некие двойные стандарты.

То есть от того, что люди бы уподобились богу - им стало бы нехорошо? Из этого я могу сделать только два вывода. Либо:
1. богу и самому нехорошо от своего всезнания и всемогущества, посему он людей от этого избавил. Правда, тогда неясно, почему он от них не избавится сам. Как всемогущий он легко может это сделать.
2. богу не удалось создать свое подобие, которое вместило бы его всемогущество и всезнание без ущерба для себя. Что ставит под сомнение всемогущество такого творца.
в обоих случаях косяки-с вылезают.
Вообще, идея всемогущества и всезнания бога - очень уязвимое место христианства. Многое с этой идеей категорически не вяжется. Впрочем, христианство и логика - вещи вообще плохо совместимые. При попытке логически объяснить многочисленные нестыковки Писания христианам приходится делать кучу необоснованных допущений (основное - "пути господни неисповедимы") и трактовать свои книжки очень-очень вольным образом.

[faser]

Вообще, идея всемогущества и всезнания бога - очень уязвимое место христианства. Многое с этой идеей категорически не вяжется. Впрочем, христианство и логика - вещи вообще плохо совместимые. При попытке логически объяснить многочисленные нестыковки Писания христианам приходится делать кучу необоснованных допущений (основное - "пути господни неисповедимы")

из последнего тоже вылазят косяки: если пути неисповедимы, то нельзя утверждать про всеблагость, ибо это неисповедимо.

[TITAN]

т.е. получая практический опыт, человек получает отражение в памяти причинно-следственной связи. и следующий раз, действуя в аналогичных обстоятельствах, вспоминает, что было и к чему приведет. Т.е. моделирует события исходя из полученного опыта.
Разве это не относится к информации??? Титан, не надо тупить. практический опыт это информация=знания.
Что до Адама и Евы, то по сути, они не взяли знания разом, а узнали, что таковые существуют, а что конкретно - непонятно. А бог скрывал, что есть такие зания и продолжил скрывать, знания о том, как этими знаниями пользоваться.

Ставлю вас перед фактом отображённого в библии, что нет другого пути в познании как постепенное и на своём опыте.
Знания же Бог не скрывал, они были в Раю на самом видном месте как нож на столе!
Он как и Отец предупредил что прикосновение отзавётся порезом.

(есть конечно вопрос о том откуда опыт у бога, ежели ничего не было "до"... ну да ладно, он же всемогущий и всеведущий)

В нашем положении есть вопросы ответ на которые может дать только Бог.
Пока с ним не встретитесь, можно только гадать.
Совершенно точно могу сказать что в Богословии нет удовлетворительного ответа на этот вопрос.

если человек обладая определенными знаниями не пользуется ими, когда это необходимо, то это означает, что он "НЕ ЗНАЕТ", как ими пользоваться. т.е. еще раз , человеку не хватает знаний для того, чтобы грамотно строить свою деятельность.
Никто не говорит, что все просто. Но ты определись с понятием ВСЕВЕДЕНИЕ . тогда не будешь писать:

Всеведение, не означает всепереживание, можно всеведать, но не чувствовать, не переживать!
По другому никак.

ибо поймешь, что практический опыт это тоже информация, но полученная не из книг, а из действий. Т.е. источник получения знаний разный, но получаются именно знания.
К примеру, то что земля шарообразная есть информация или опыт? Посмотри историю, люди узнали об этом из практического опыта, а не из книг, так можно ли отнести этот факт к практическому опыту или к информации?

Информация без личного переживания не только малополезна но и губительна.

Не притягивай за уши, не латай дыры глупостью. Обладание знаниями не ведет к ограничению свободы, но ведет к сознательному принятию решения. В противном случае получается, что бог обладая всеведением, не обладает волей, т.к. все его действия предопределены этими знаниями и , по сути, являются линейной программой.

Если кто то что то делает по своей воле, возможно следуя порядку, то это не означает действие линейной программы.

Ребенок режется не из любопытства испытать боль и получить опыт, а изза незнания, как правильно пользоваться ножом. Люди не обладая всемогуществом не могут передать все знания о том, как пользоваться ножом (см. фильм матрица навыки рукопашки, полета на вертолете и прочее), а ребенок не обладая ПОЛНЫМИ знаниями, т.е. ВСЕВЕДЕНИЕМ о прошлом и последствиях событий не может правильно пользоватья ножом, до того, как обретет эти знания. вот и

Из-за отсутсвия переживания. Которое можно получить только личным опытным путём.
Иначе это будет уже робот а не личностная свобода воли.

получается, что бог мог вложить знания, т.к. он всемогущь, но не стал этого делать. но не потому что это ведет к ограничению свободы воли (т.к. сам, по идее обладает и свободой и всезнанием), а по другой причине, о чем в библии и сказано, чтобы на сравнялись с богом.

Мыслите как это было у меня в детском саду.
Ну хорошо, в начальных классах.
Давайте предположим что вы правы в том, что Бог что то зажал, недодал, схитрил, уж незнаю что ещё вам может показаться.
Так не разумнее ли было бы боятся Его ещё больше, зная что Он коварен, жесток, зол, хатёр, более чем о нём сказанно что Бог есть любовь.
От такого Бога уж точно можно огрести как в этой так и в загробной жизни.
Бросьте.

[TITAN]

А вот отец-то почему-таки белый?

Образ Отца является образом не каноническим, художественным, так что тут скорее вопрос к художнику.

И ты так и не ответил, отчего Рублев, как бы классик иконописи, вдруг пишет сугубо неканонические вещи?

Ответил и не один раз.
Троица Рублёва это канонический образ, потому что он описан в Библии.
Образ Отца не канонический, его рублёв не рисовал.

И отчего эти вещи охотно размещали в церквях, если они грубо противоречат канону? Да и не только его троицы в церквях висят. Видятся мне тут некие двойные стандарты.

Образ троицы Рублёва не причём, по выше указанной причине.
А образ Отца в виде старца рисуют по простоте душевной. К каждой церкви Богослова не пристроишь, да злого тут ничего нет.

То есть от того, что люди бы уподобились богу - им стало бы нехорошо?

Они изначально были подобными Богу.
Нехорошо им было бы и стало, если бы они не согрешили.
Поймите, вред им нанесли не столько знания которые они вкусили, сколько гордыня свершённая самопроизволом.
Гордыня в сочитании с познаниями это ядерная смесь.
Предлагаю пересмотреть выводы.

Вообще, идея всемогущества и всезнания бога - очень уязвимое место христианства. Многое с этой идеей категорически не вяжется.

Так устроено, что чем меньше знает человек, тем меньше может увязать. Говорю это без ихидства с уверенностью, что чем больше узнаете и разберётесь тем больше начнёт связываться.

Впрочем, христианство и логика - вещи вообще плохо совместимые. При попытке логически объяснить многочисленные нестыковки Писания христианам приходится делать кучу необоснованных допущений (основное - "пути господни неисповедимы") и трактовать свои книжки очень-очень вольным образом.

Обратите внимание, что так называемые не состыковки, это не состыковки тех, у кого они не состыкуются!
Как только такую не состыковку дадите специалисту, он всё состыкует.

[faser]

Вот мы и добрались до сути

Знания же Бог не скрывал, они были в Раю на самом видном месте как нож на столе!
Он как и Отец предупредил что прикосновение отзавётся порезом.

хорош отец, сказал неразумному дитяте, что будет "порез", не объяснив, что за собой этот порез повлечет.
А хороший отец дал бы больше знаний, чтобы было четкое понимание, более того, хороший отец сам вложит нож в руку дитя и покажет, как им необходимо пользоваться, но это ж хороший отец. А по библии, оставил нож на столе и сказал, что будет "порез"...

Всеведение, не означает всепереживание, можно всеведать, но не чувствовать, не переживать!
По другому никак.

тогда это не всеведение, а знание теории. А под божественным всеведением, как ты знаешь, понимают не только знание теории, а и знание того, что было и того, что будет, это и есть опыт.

Информация без личного переживания не только малополезна но и губительна.

даже ограниченая информация без личного опыта помогает избежать многих проблем, а вот практический опыт без теоретической информации заканчивается плачевно. ВСЕведение позволяет избежать всех проблем
Как пример, см. фильм "пророк"
Этот фильм очень хорошо иллюстрирует именно ВСЕВЕДЕНИЕ, когда не надо быть всемогущим, всеблагим, но при этом всеведение позволяет знать все последствия и не делать ошибок.
Поэтому еще раз говорю Всеведение, которое бог МОГ дать людям по образу (и может быть подобию) должно было избавить от возможных негативных деяний. Т.к. люди знали бы точно, на все 100%, к чему это приведет, и при этом не были бы роботами, т.к.:

Если кто то что то делает по своей воле, возможно следуя порядку, то это не означает действие линейной программы.

поэтому не надо писать:

Иначе это будет уже робот а не личностная свобода воли.

Мыслите как это было у меня в детском саду.
Ну хорошо, в начальных классах.

Ух как ты свое испортил мышление. Если б в детстве лучше учился, то просто гением был бы.

Давайте предположим что вы правы в том, что Бог что то зажал, недодал, схитрил, уж незнаю что ещё вам может показаться.
Так не разумнее ли было бы боятся Его ещё больше, зная что Он коварен, жесток, зол, хатёр, более чем о нём сказанно что Бог есть любовь.
От такого Бога уж точно можно огрести как в этой так и в загробной жизни.
Бросьте.

Вот это та самая тема к которой мы подбирались. Про загробную жизнь фиг знает (не доказано), будем говорить про эту.
как мы видим своими глазами, огребают и страдают больше те, кто не заслуживает таких страданий и напротив, те кто угнетает, проявляет жестокость, жадность, коварство страдает меньше угнетаемых. Можно даже посмотреть процент смертности от болезней, самоубийств, войн и прочей пакости. Более того, по какой-то странной причине те, кто проявляет открытую враждебность к богу, чет не шибко огребают. Так что, либо ему ваще пофиг на страдающих, либо он не знает, либо он не может ничего сделать.
Поэтому.
Если бог есть и:
- он страшен, то я не могу и не буду его бояться, т.к. бояться надо не врага твоего, а бояться надо сделать злое ближнему своему.
- а если он не знает, или ему пофиг, или он не может, то какой смысл его бояться или любить. Так же, как сейчас можно бояться или любить мамонтов. Они были, они оказывали, как положительное, так и отрицательное влияние, но раз сейчас их нет (т.е. они не могут повлиять на меня), то с какой стати мне их бояться?

Еще раз донесу свою основную мысль бояться надо не кого-то/чего-то, а бояться надо сделать злое ближнему своему.
поэтому, мне действительно не важно есть бог или нет. Но исходя из страданий окружающих я для себя делаю два возможных варианта:
1.бога нет.
2.если он есть, то такой бог мне не нужен, я не собираюсь его любить, если всемогущь, пусть лучше накажет, чем жить с мыслью, что он господин. я не боюсь умереть, я боюсь существовать рабом.

Сообщение отредактировал faser: 01 Сентябрь 2010 - 09:29

[Dusty]

Образ Отца является образом не каноническим, художественным, так что тут скорее вопрос к художнику.

Они изначально были подобными Богу.

http://www.trsobor.org/listok.php?id=116 - тут утверждают, что канонический образ таки есть.

Не полностью подобными. Самыми мощными фичами бога они явно не располагали. Да и декларируемая свобода выбора при неполной и искаженной информации об окружающем мире тоже вызывает серьезное недоумение. Примерно такая же свобода выбора у человека, случайно оказавшегося в центре минного поля. То есть она вроде и есть, но в любой момент может неожиданно рвануть.

Как только такую не состыковку дадите специалисту, он всё состыкует.

Да-да, примеры таких стыковок ты нам постоянно приводишь. Должен заметить, оочень кривые примеры. Не убедил.

[TITAN]

http://www.trsobor.org/listok.php?id=116 - тут утверждают, что канонический образ таки есть.

Ну так вы сами то внимательно прочитайте текст который дали по ссылке.
Точно так же как там написано вам и сказал, что икона Троици Рублёва каноническая, Бог отец на ней отображён допустимо, а Отец ввиде старца образ не канонический.

Не полностью подобными. Самыми мощными фичами бога они явно не располагали.

Как уже говорил ранее, повторюсь для не анимательных- Подобие, это не копия.

Да и декларируемая свобода выбора при неполной и искаженной информации об окружающем мире тоже вызывает серьезное недоумение. Примерно такая же свобода выбора у человека, случайно оказавшегося в центре минного поля. То есть она вроде и есть, но в любой момент может неожиданно рвануть.

Конечно в нашем случае, с позиции детей Божих, полной свободы у нас нет, так как полная свобода для ребёнка ему во вред, до становления в совершенно летии. Да и не о полной свободе то речь. А вообще о свободе как свойстве личности. Не получив полной свободы сейчас, не означает лишение свободы потом. Но для этого и ребёнком то нужно быть Отцелюбивым.

Да-да, примеры таких стыковок ты нам постоянно приводишь. Должен заметить, оочень кривые примеры. Не убедил.

Мне нет необходимости убеждать.
Могу предложить что знаю, если есть вопрос, или трудность.
А нет, так и нет.

[TITAN]

хорош отец, сказал неразумному дитяте, что будет "порез", не объяснив, что за собой этот порез повлечет.
А хороший отец дал бы больше знаний, чтобы было четкое понимание, более того, хороший отец сам вложит нож в руку дитя и покажет, как им необходимо пользоваться, но это ж хороший отец. А по библии, оставил нож на столе и сказал, что будет "порез"...

Как то неразумно делать такие выводы исходя из простого повествования в Библии.
Там же нет таких подробностей по которым можно было бы делать такие вот конкретные выводы.
Что Он сказал на самом деле в каких подробностях, что сделал в подробностях, что дал в подробностях и так далее, бумаги бы не хватило.

тогда это не всеведение, а знание теории. А под божественным всеведением, как ты знаешь, понимают не только знание теории, а и знание того, что было и того, что будет, это и есть опыт.

даже ограниченая информация без личного опыта помогает избежать многих проблем, а вот практический опыт без теоретической информации заканчивается плачевно. ВСЕведение позволяет избежать всех проблем
Как пример, см. фильм "пророк"
Этот фильм очень хорошо иллюстрирует именно ВСЕВЕДЕНИЕ, когда не надо быть всемогущим, всеблагим, но при этом всеведение позволяет знать все последствия и не делать ошибок.
Поэтому еще раз говорю Всеведение, которое бог МОГ дать людям по образу (и может быть подобию) должно было избавить от возможных негативных деяний. Т.к. люди знали бы точно, на все 100%, к чему это приведет, и при этом не были бы роботами, т.к.:

поэтому не надо писать:

Ух как ты свое испортил мышление. Если б в детстве лучше учился, то просто гением был бы.

Даже если предположить, что был какой то другой путь, что то дать, или от чего то уберечь, то нет смысла оспаривать правоту Бога, Он в любом случае сделает правильнее нас.

Вот это та самая тема к которой мы подбирались. Про загробную жизнь фиг знает (не доказано), будем говорить про эту.
как мы видим своими глазами, огребают и страдают больше те, кто не заслуживает таких страданий и напротив, те кто угнетает, проявляет жестокость, жадность, коварство страдает меньше угнетаемых. Можно даже посмотреть процент смертности от болезней, самоубийств, войн и прочей пакости. Более того, по какой-то странной причине те, кто проявляет открытую враждебность к богу, чет не шибко огребают. Так что, либо ему ваще пофиг на страдающих, либо он не знает, либо он не может ничего сделать.

Ну вы снова утрируете. Евдь всё не так просто, всё очень сложно.
Если быть точным, то в этом и загробном мире люди страдают либо по своей вине, или вине предков(грехопадение, гинэтика, грехолюбие), либо от Божей любви(ради испытаний, смирения), а вот не страдают либо от того что идут лёгким путём(насилие, воровство, убийства) либо те, кого Бог милует опять же по своей любви, кому нет необходимости напоминать о смирении и испытывать. Так сказать к каждому свой подход.

Поэтому.
Если бог есть и:
- он страшен, то я не могу и не буду его бояться, т.к. бояться надо не врага твоего, а бояться надо сделать злое ближнему своему.
- а если он не знает, или ему пофиг, или он не может, то какой смысл его бояться или любить. Так же, как сейчас можно бояться или любить мамонтов. Они были, они оказывали, как положительное, так и отрицательное влияние, но раз сейчас их нет (т.е. они не могут повлиять на меня), то с какой стати мне их бояться?

Тут как ни крути, а встречи с мамонтом не будет, никто не обещал.
А вот с Богом обещали, по крайней мере с точки зрения не доказанности вероятность 50 на 50.
В таком случае, если Бога нет и после смерти ничего нет, то ничего страшного, а если есть, вот будет облом то.
Не боялся а Он на тебе, тут как здесь.

Еще раз донесу свою основную мысль бояться надо не кого-то/чего-то, а бояться надо сделать злое ближнему своему.
поэтому, мне действительно не важно есть бог или нет. Но исходя из страданий окружающих я для себя делаю два возможных варианта:
1.бога нет.
2.если он есть, то такой бог мне не нужен, я не собираюсь его любить, если всемогущь, пусть лучше накажет, чем жить с мыслью, что он господин. я не боюсь умереть, я боюсь существовать рабом.

1. Откровенно глупо утверждать то, что не доказано. Напишите- Верю что нет.
2. Если Он есть, то такой Бог каким вы Его себе представили никому не нужен.
Любить его невозможно если не быть Его частью, потому что Бог это любовь, кто вне Бога тот не может людить.
Существовать рабом тоже спорно, раб для человека вообще далёкое понятие от раба Божия. Разница в том, что божий человек сам называет себя рабом Божиим, от смирения. Богу же не ищет себе рабов. Просто это особое подчёркивание смирения праведных людей. Сам же Бог не однократно говорит о нас как о сынах и дочерей, о детях. И так же нужно понимать что раб это не бездельник, а не чьё то мясо с мозгами на цепи которое умеет разговаривать и работать кувалдой.

Сообщение отредактировал TITAN: 02 Сентябрь 2010 - 09:57

[Liver-jr]

... люди страдают .... от Божей любви

это пять!

[faser]

Еще глубже вбиваешь гвозди в гроб христианства

Как то неразумно делать такие выводы исходя из простого повествования в Библии.
Там же нет таких подробностей по которым можно было бы делать такие вот конкретные выводы.

Этим можно ответить на любой толкование богословов старцев и прочих деятелей христианства. поэтому все учение построенное на библии и ее толкованиях - туфта.

Даже если предположить, что был какой то другой путь, что то дать, или от чего то уберечь, то нет смысла оспаривать правоту Бога, Он в любом случае сделает правильнее нас.

"правильнее" для кого? оспаривать есть смысл ибо нет однозначного добра/зла для всех сразу.

Ну вы снова утрируете. Евдь всё не так просто, всё очень сложно.

ты определись "мудрость в простоте" или "не все так просто". чё-то у тебя везде двоякий взгляд на простоту.

Если быть точным, то в этом и загробном мире люди страдают либо по своей вине, или вине предков(грехопадение, гинэтика, грехолюбие), либо от Божей любви(ради испытаний, смирения), а вот не страдают либо от того что идут лёгким путём(насилие, воровство, убийства) либо те, кого Бог милует опять же по своей любви, кому нет необходимости напоминать о смирении и испытывать. Так сказать к каждому свой подход.

бьет значит любит! вот это я понимаю! настоящая любовь! по русски! по христиански!
тануевонафик такую "любовь"

Тут как ни крути, а встречи с мамонтом не будет, никто не обещал.
А вот с Богом обещали, по крайней мере с точки зрения не доказанности вероятность 50 на 50.

"обещать жениться, не значит жениться". с точки зрения развития науки встреча с мамонтом куда как вероятнее, ибо уже на данном этапе ставятся эксперименты по воссозданию древних животных по обнаруженным ДНК. А вот встречу с богом только обещают.

В таком случае, если Бога нет и после смерти ничего нет, то ничего страшного, а если есть, вот будет облом то.
Не боялся а Он на тебе, тут как здесь.

и что? Страдать буду? По-любому буду, т.к. даже если сейчас узнаю, что бог есть, любить его после всего увиденного и пережитого не буду.
А если есть Зевс, Будда, и прочие боги отличные от того, во что веришь ты, вот будет облом. боялся и не того! любил и не того! стяжал и не того!

1. Откровенно глупо утверждать то, что не доказано. Напишите- Верю что нет.

откровенно глупо назвать предположение утверждением.
обрати внимание на мою фразу "я для себя делаю два возможных варианта"

2. Если Он есть, то такой Бог каким вы Его себе представили никому не нужен.

Вот вот. если понимать это именно так, т.е. в полной мере, то ненужен накой бог.
Но некоторые предпочитают "не замечать" нелюбви, отсутствия всемогущества либо отсутствия всезнания. Богословы и толкователи всех мастей пытаются истолковать события и писания так, чтобы ляпы не были заметны большинству. А помогает им нежелание большинства пользоваться мозгами, рассуждать логично и конструктивно оспаривать тезисы "толкователей". Многим удобнее назвать себя рабом и продолжать жить, надеясь на благость после смерти. Еще раз отличное сравнение пастуха и его отары. Пастух защищает от волков от непогоды, водит на самые сочные травы и сладкие родники. Овцы и бараны радуются пастуху, реально любят его (если был когда-нибудь на нормальном пастбище, то поймешь о чем я). а для чего это? мясо и шкура. любовь?
В моем понимании, ты один из таких "баранов". ограничил себя рамками предписанными пастухом и радуешься.

[vad806579]

с первой строчки понял что бредятина и нестал читать далее.
во приколькое видео http://video.yandex....oblog/view/548/

Сообщение отредактировал vad806579: 03 Сентябрь 2010 - 12:44

[TITAN]

Еще глубже вбиваешь гвозди в гроб христианства

Этим можно ответить на любой толкование богословов старцев и прочих деятелей христианства. поэтому все учение построенное на библии и ее толкованиях - туфта.

Отвечаю со всем уважением.
Туфтой они кажутся если не знать им практического применения.
Пока человек не занимается духовной практикой, всё это будет для него туфтой.
А вот когда будет практика, тогда это будет видется убеждённо полезным.
Другими словами говоря, если что для всех является туфтой, то да, это туфта, но если для многих оно является пользой, а для кого то туфтой, то это уже точно не туфта.

"правильнее" для кого? оспаривать есть смысл ибо нет однозначного добра/зла для всех сразу.

За других не скажу, но для воцерковлённого православного христианина точно.
Для всех остальных, за отсутствием ориентира добро и зло может быть спорным, это да.

ты определись "мудрость в простоте" или "не все так просто". чё-то у тебя везде двоякий взгляд на простоту.

Так "мудрость в простоте", не означает всё сразу и что бы всем было понятно.
Это сложнейшая вешь упакованная в простые слова, которую что бы распаковать(понять) необходимо наличие мудрости!
Никакой двоякости.

бьет значит любит! вот это я понимаю! настоящая любовь! по русски! по христиански!
тануевонафик такую "любовь"

Необходимо правильно понимать что Наказание Божие, это как наказание разумного отца, который наказывает дитя ради его же пользы. Не ради мести, или эмоцианального срыва. Любой трезвый умом человек согласится с тем, что разумные наказания принесли ему пользу. И не однократно слышишь от людей- "Если бы меня не наказывали то был бы балбесом", "Если бы меня тогда не наказали, то так и курил бы по сей день" и так далее. Да, это настоящая любовь, образумить, воспитать а не бросить всё на самотёк пока из ребёнка ни вырастит монстр.
Евр.12:4 не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя. 6 Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. 7 Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? 8 Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны. 9 Притом, [если] мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить? 10 Те наказывали нас по своему произволу для немногих дней; а Сей - для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его. 11 Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности.

"обещать жениться, не значит жениться". с точки зрения развития науки встреча с мамонтом куда как вероятнее, ибо уже на данном этапе ставятся эксперименты по воссозданию древних животных по обнаруженным ДНК. А вот встречу с богом только обещают.

В этой жизни даже не сомниваюсь что можно научится выращивать мамонтов(даёшь каждому по мамонтёнку!)
Но пишу то вам о жизни после того как покинем тело.
50 на 50 что вы встретитесь на суде Божием после этой жизни.

и что? Страдать буду? По-любому буду, т.к. даже если сейчас узнаю, что бог есть, любить его после всего увиденного и пережитого не буду.
А если есть Зевс, Будда, и прочие боги отличные от того, во что веришь ты, вот будет облом. боялся и не того! любил и не того! стяжал и не того!

Скорее спасибо скажете за науку.
Страдание вызывают ненависть, но не когда оцениваешь пользу от них.

откровенно глупо назвать предположение утверждением.
обрати внимание на мою фразу "я для себя делаю два возможных варианта"

Утвердительное предположение.

Вот вот. если понимать это именно так, т.е. в полной мере, то ненужен накой бог.
Но некоторые предпочитают "не замечать" нелюбви, отсутствия всемогущества либо отсутствия всезнания. Богословы и толкователи всех мастей пытаются истолковать события и писания так, чтобы ляпы не были заметны большинству. А помогает им нежелание большинства пользоваться мозгами, рассуждать логично и конструктивно оспаривать тезисы "толкователей". Многим удобнее назвать себя рабом и продолжать жить, надеясь на благость после смерти. Еще раз отличное сравнение пастуха и его отары. Пастух защищает от волков от непогоды, водит на самые сочные травы и сладкие родники. Овцы и бараны радуются пастуху, реально любят его (если был когда-нибудь на нормальном пастбище, то поймешь о чем я). а для чего это? мясо и шкура. любовь?
В моем понимании, ты один из таких "баранов". ограничил себя рамками предписанными пастухом и радуешься.

Никакой из представляемых вами вариантов Бог не нужен конечно.
Что бы иметь правильное представление о Бге, его нужно начать понимать. Необходимо начать действия к попытке понять Бога и прекратить процесс суждения, осдуждения, обвинения Его. Много раз говорил и буду повторять- Тот кто судит, не способен понимать. Просто попробуйте. Не понравится, начнёте судить и осуждать дальше. Уже говорил, что таков был совет моей совести, у меня так же были суждения, осуждения, недовольства в Его адрес, но совесть так и посоветовала что- "ты его не поймёшь пока это не перестанешь что бы начать уже понимать. Попробуй и тогда будут у тебя и ответы на все вопросы и понимание."

Сообщение отредактировал TITAN: 03 Сентябрь 2010 - 02:56

[Dusty]

Ну так вы сами то внимательно прочитайте текст который дали по ссылке.

Как уже говорил ранее, повторюсь для не анимательных- Подобие, это не копия.

Конечно в нашем случае, с позиции детей Божих, полной свободы у нас нет, так как полная свобода для ребёнка ему во вред, до становления в совершенно летии. Да и не о полной свободе то речь. А вообще о свободе как свойстве личности. Не получив полной свободы сейчас, не означает лишение свободы потом. Но для этого и ребёнком то нужно быть Отцелюбивым.

Прочитал. Там утверждается, что канонический образ бога-отца таки есть.

Дык и писали бы честно. Не "подобие", а "жалкое подобие".

А нахера было детей-то делать? Делал бы взрослых, кто мешал? Я понимаю - люди, у них родить себе взрослых детей не получается никак, но богу-то кто мешал? Всемогущий же. Неее, надо наплодить незнамо что, а потом это незнамо что пинками, подзатыльниками, потопами, тотальными морами и прочими средствами массового уничтожения якобы вести к совершенству. Причем то, что до этого совершенства дойдет ничтожный процент людей - это ничо, что остальные будут в аду гореть - это тоже ничо. Бога это нисколько не обеспокоило во время акта творения. Хотя он, понятно, знал, как оно все будет. И это чмо с бородой ты призываешь любить?

[faser]

И это чмо с бородой ты призываешь любить?

без бороды!

[TITAN]

Прочитал. Там утверждается, что канонический образ бога-отца таки есть.

Ну правильно как и говорил вам, этот образ троици Рублёва, да и не только Рублёва, главное что бы икона отображала Библейский сюжет когда Божественная Троица поситила пророка.

Дык и писали бы честно. Не "подобие", а "жалкое подобие".

Это если взгляд писсимистический.
Оптимист же скажет превосходное подобие, а реалист просто подобие.

А нахера было детей-то делать? Делал бы взрослых, кто мешал? Я понимаю - люди, у них родить себе взрослых детей не получается никак,

Под детьми следует понимать юный возраст по сравнению с Богом.
Даже 100 летний перед богом будет ребёнком.

но богу-то кто мешал? Всемогущий же. Неее, надо наплодить незнамо что, а потом это незнамо что пинками, подзатыльниками, потопами, тотальными морами и прочими средствами массового уничтожения якобы вести к совершенству. Причем то, что до этого совершенства дойдет ничтожный процент людей - это ничо, что остальные будут в аду гореть - это тоже ничо. Бога это нисколько не обеспокоило во время акта творения. Хотя он, понятно, знал, как оно все будет. И это чмо с бородой ты призываешь любить?

Уверен, всё идёт так как планировалось.
А потопы и моры, тоесть одним словом смерить, это же не настоящая смерть, а переход с испытаний в понастоящему взрослую загробную жизнь.
В ад же никто никого помещать небудет, человек сам себе ад и рай.
Если он ненавидит Бога, то находясь в Его люби будет испытывать ад.
В общем ад для человека это дуло рук самого человека.

[Dusty]

Ну правильно как и говорил вам, этот образ троици Рублёва, да и не только Рублёва, главное что бы икона отображала Библейский сюжет когда Божественная Троица поситила пророка.


Это если взгляд писсимистический.
Оптимист же скажет превосходное подобие, а реалист просто подобие.


Под детьми следует понимать юный возраст по сравнению с Богом.
Даже 100 летний перед богом будет ребёнком.


Уверен, всё идёт так как планировалось.
А потопы и моры, тоесть одним словом смерить, это же не настоящая смерть, а переход с испытаний в понастоящему взрослую загробную жизнь.
В ад же никто никого помещать небудет, человек сам себе ад и рай.
Если он ненавидит Бога, то находясь в Его люби будет испытывать ад.
В общем ад для человека это дуло рук самого человека.

Ну и отлично. То есть каноническое изображение бога-отца таки есть, пускай и только в составе троицы. Теперь, стало быть, на основе новых изысканий, отец на новых иконах должен быть чорным.

Это не пессимизм, это просто результат сравнения оригинала и копии.
Вот приходишь ты в магазин покупать роутер, а тебе вместо него всучивают свитч. И утверждают, что это тот же самый роутер, ну, не роутер, конечно, но отличная, прекрасная его копия. Правда, без вай-фая, усб, к инету коннектиться не умеет и вообще - тупой как пробка. Правда, отличное подобие, а? Возьмешь?

Ну дык плодил бы сразу с нужным возрастом. Может же.

Вот возьмем, к примеру, младенца, который помер при родах. Он, я так понимаю, сразу, без испытаний, попадает во взрослую загробную жизнь. То есть земная жизнь в принципе необязательна? Раз можно и без нее? Зачем тогда остальных заставляют проходить этот этап?
Про ад, сдается мне, тоже очередная подтасовка из серии "Ну и что, что в Библии написано совершенно ясно, на самом деле имелось в виду совсем не это, а вот это." Без аргументации, понятное дело.

[TITAN]

Ну и отлично. То есть каноническое изображение бога-отца таки есть, пускай и только в составе троицы.

Ну наконец то дошло.

Теперь, стало быть, на основе новых изысканий, отец на новых иконах должен быть чорным.

В общем то, не должен.
Если учитывать что каноническое изображение в числе троици пришедшей к пророку, то мало вероятно что к ним пришла чернокожая троица.
Особенно если учитывать что явление Бога вскгда сопровождается светом, тоесть огненный столб, огненный но не сгорающий куст, светлый ангел.
Так же следует учесть прогресс. От животного к белому человеку, как то более очевидно что всё шло от чёрного к белому, это подтверждает и генетика.
Генетика подтверждает что сначало были чёрные люди, потом белые, разумнее предположить что образ белого человека финальная стадия.
Белый так же ассациируется с светом.

Это не пессимизм, это просто результат сравнения оригинала и копии.
Вот приходишь ты в магазин покупать роутер, а тебе вместо него всучивают свитч. И утверждают, что это тот же самый роутер, ну, не роутер, конечно, но отличная, прекрасная его копия. Правда, без вай-фая, усб, к инету коннектиться не умеет и вообще - тупой как пробка. Правда, отличное подобие, а? Возьмешь?

Вы говорите о не разумном предмете.
И вообще не о том.
Тут реч о не живом предмете которой сделали личностью, и научили разговоаривать, дали свободу выбора, это уже больше чем быть камнем.
Такому новорожденному вредно всё и сразу. Хорошего по немножку. Если вам сразу что то не дали, это не значит что не дадут потом, всему своё время.

Ну дык плодил бы сразу с нужным возрастом. Может же.

Нельзя так сразу, необходимо постепенное становление личности, опытным путём.

Вот возьмем, к примеру, младенца, который помер при родах. Он, я так понимаю, сразу, без испытаний, попадает во взрослую загробную жизнь. То есть земная жизнь в принципе необязательна? Раз можно и без нее? Зачем тогда остальных заставляют проходить этот этап?
Про ад, сдается мне, тоже очередная подтасовка из серии "Ну и что, что в Библии написано совершенно ясно, на самом деле имелось в виду совсем не это, а вот это." Без аргументации, понятное дело.

Тут ответ очевиден в одном совершенно точно, это следствие свободы которую дал Бог изначально, которой мы распорядились гордо и без церемонно.
Что и привело к таким последствиям.
По сути можно подчеркнуть два момента:
1. То что мы сделали, делали и делаем сами себе- Не безсмертное грешное тело, которое убивали, убиваем и будем убивать(однако не стоит забывать что душа безсмертна и телесная смерть это ещё не смерть)
2. То что Бог сделал для нас, дал свободу- Мы тут как в песочнице предоставленны сами себе. Без помощни необходятся разве что особо усердные в поиске Бога.

[Dusty]

В общем то, не должен.
Если учитывать что каноническое изображение в числе троици пришедшей к пророку, то мало вероятно что к ним пришла чернокожая троица.

Генетика подтверждает что сначало были чёрные люди, потом белые, разумнее предположить что образ белого человека финальная стадия.
Белый так же ассациируется с светом.

Тут реч о не живом предмете которой сделали личностью, и научили разговоаривать, дали свободу выбора, это уже больше чем быть камнем.

Нельзя так сразу, необходимо постепенное становление личности, опытным путём.

Тут ответ очевиден в одном совершенно точно, это следствие свободы которую дал Бог изначально, которой мы распорядились гордо и без церемонно.
Что и привело к таким последствиям.

Разумно, принимается.

А вот это уже попахивает расизмом. Да что там - просто-таки им воняет.

Тут речь о том, что из простого кремния сделали прикольную такую хреновину, которая умеет нужным образом электрические сигналы передавать. Это уже больше, чем быть просто камнем. И чо? Роутер от камня ушел куда дальше, чем свитч.

Почему нельзя? Всемогущий же - значит может сделать так, чтоб было можно.

Вопрос не в том, по чьей вине помер ребенок. Вопрос в том, что только что родившись и не прожив земной жизни по сути ни минуты - ребенок тем не менее отправляется в более совершенную загробную жизнь. Ровно так же, как проживший 100 лет сложной и полной самопожертвования, молитв и прочей хрени какой-нито святой старец. А раз результат один и тот же - зачем вообще было устраивать этот цирк с земной жизнью, если по факту без него можно легко обойтись?

Сообщение отредактировал Dusty: 04 Сентябрь 2010 - 09:47

[TITAN]

А вот это уже попахивает расизмом. Да что там - просто-таки им воняет.

Как же позвольте гены могут быть расистами?
Кстати, даже при связях темнокожих с белыми, не всегда получаются тенокожие, чаще мулаты или белые, об этом публиковалось где то учёными, из их статистических наблюдений.
Рассизм, это всётаки ненависть к рассе, или какое то негативное действие.
А в статистике, или информации нет ничего негативного.

Тут речь о том, что из простого кремния сделали прикольную такую хреновину, которая умеет нужным образом электрические сигналы передавать. Это уже больше, чем быть просто камнем. И чо? Роутер от камня ушел куда дальше, чем свитч.

Мы тут говорим про людей, по этому у меня про "тут" написанно о них самых.
Пересмотрите вашу мысль с учётом этого.
Роутер это всётаки не личность с свободой воли.

Почему нельзя? Всемогущий же - значит может сделать так, чтоб было можно.

Потому что есть понятие- Необходимость.
То, как нужно, правильнее ,полезнее, созидательнее.
Если вы можете всё, в том числе есть отходы, это же не значит что вы должны это делать.

Вопрос не в том, по чьей вине помер ребенок. Вопрос в том, что только что родившись и не прожив земной жизни по сути ни минуты - ребенок тем не менее отправляется в более совершенную загробную жизнь. Ровно так же, как проживший 100 лет сложной и полной самопожертвования, молитв и прочей хрени какой-нито святой старец. А раз результат один и тот же - зачем вообще было устраивать этот цирк с земной жизнью, если по факту без него можно легко обойтись?

Возможно что в царствии Божием нужные души любого уровня испытаний.
Так к примерю известно, что после Апокалипсиса, когда будет сделано новое небо и новая земля, то одни души получат новые тела, а другие останутся безтилесными.
Какая то разница и необходимость в этом видимо есть.
Поймите правильно, мы же только родились по сути, не только мало что знаем о будущей жизни, но и даже если бы нам сказали мы бы не поняли. Как всёравно что если бы вам сказали что фрукт доминго фкусен настолько что не похож не на какие другие фрукты, и пока вы его не попробуете не поймёте как вам не расказывай о его фкусе.

Сообщение отредактировал TITAN: 04 Сентябрь 2010 - 11:10

[Dusty]

Как же позвольте гены могут быть расистами?
А в статистике, или информации нет ничего негативного.


Мы тут говорим про людей, по этому у меня про "тут" написанно о них самых.
Пересмотрите вашу мысль с учётом этого.
Роутер это всётаки не личность с свободой воли.


Потому что есть понятие- Необходимость.
То, как нужно, правильнее ,полезнее, созидательнее.


Возможно что в царствии Божием нужные души любого уровня испытаний.
Так к примерю известно, что после Апокалипсиса, когда будет сделано новое небо и новая земля, то одни души получат новые тела, а другие останутся безтилесными.

Гены не могут быть расистами. В статистике расизма быть не может.
Человек расистом быть может. И в подаче информации в определенном свете расизм быть может.
Мне так какжется, что в подаче тобой информации - расизм имеется, и немало.

Это был пример, на пальцах объяснение. По ходу даже таких примитивных объяснений ты осилить не в силах, отчего-то полагаешь, будто я железки с человеком сравниваю. Ну или опять пытаешься разговор в сторону увести из-за нехватки аргументов, за тобой такое водится.

Необходимость - это когда что-то делается вынужденно. Для всемогущего бога вынуждения, и следовательно, необходимости, быть не может.
В чем правильность длинного, извилистого пути получения совершенного существа через многочисленные мучения и испытания - непонятно. Если его можно создать сразу и без всех этих заморочек.

А там указывается, кому именно и по каким признакам дадут снова тело, а кому нет? Тем самым младенцам тело светит или как?

[TITAN]

Гены не могут быть расистами. В статистике расизма быть не может.
Человек расистом быть может. И в подаче информации в определенном свете расизм быть может.
Мне так какжется, что в подаче тобой информации - расизм имеется, и немало.

Ключевое слово- "какжется".

Это был пример, на пальцах объяснение. По ходу даже таких примитивных объяснений ты осилить не в силах, отчего-то полагаешь, будто я железки с человеком сравниваю. Ну или опять пытаешься разговор в сторону увести из-за нехватки аргументов, за тобой такое водится.

Отвечу вашими же любимыми словами.
Возвращаю, распишитесь- "оочень кривые примеры. Не убедил."

Необходимость - это когда что-то делается вынужденно. Для всемогущего бога вынуждения, и следовательно, необходимости, быть не может.
В чем правильность длинного, извилистого пути получения совершенного существа через многочисленные мучения и испытания - непонятно. Если его можно создать сразу и без всех этих заморочек.

Рассуждаете с позиции находящегося под законом природы.
Бог вне закона. Кго свобода выбора в действиях неограничивается вынужденностью.
Да и даже для человека необходимость это не только вынужденность. Так к примеру, можно поступить тремя разными способами но с одинаковым результатом, в таком случае выбор становится вовсе случайным.

А там указывается, кому именно и по каким признакам дадут снова тело, а кому нет? Тем самым младенцам тело светит или как?

Есть такое понятие как таинство.
Смерть это таинство и оно скрывает в себе тайны до поры до времени.
Остаётся верить и надеятся что там будет не хуже чем тут, и что не происходит, всё к лучшему.

[Dusty]

Ключевое слово- "какжется".


Отвечу вашими же любимыми словами.
Возвращаю, распишитесь- "оочень кривые примеры. Не убедил."


Рассуждаете с позиции находящегося под законом природы.
Бог вне закона. Кго свобода выбора в действиях неограничивается вынужденностью.
Да и даже для человека необходимость это не только вынужденность. Так к примеру, можно поступить тремя разными способами но с одинаковым результатом, в таком случае выбор становится вовсе случайным.


Есть такое понятие как таинство.
Смерть это таинство и оно скрывает в себе тайны до поры до времени.
Остаётся верить и надеятся что там будет не хуже чем тут, и что не происходит, всё к лучшему.

Надеюсь. Так как от тебя не ожидал.

Аналогично. Ты меня ни разу не убедил, что человек - не жалкое подобие. Уж очень по многим параметрам он до бога не дотягивает. Причем "не дотягивает" - это еще слабо сказано. Просто бесконечно далек он по возможностям от бога.

Раз нет вынужденности - значит, нет необходимости.

То есть внятных объяснений нам опять не будет. И почему я не удивлен?