Перейти к содержимому


Фотография

Природа против Машин


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
116 ответов в теме

#101 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 11 Май 2008 - 09:49

Те кто крестовые походы устраивал он в них не участвовал, мечом не махал и силой физической не обладал. Лишь даром убеждения

Идеологами крестовых походов были религиозные деятели - им мечом махать по долгу службы не положено :-)
Возможно, имелись в виду военачальники крестовых походов...

Имелось в виду "был движущей силой", т.е. участники.

Оба общие понятия. Кольт, базука, гранатомет одно понятие, катана, сюрикен, палица - другое. Одно требует силы, другое лишь пару навыков наведения на цель.

Вопрос не в силе, а в навыках противников. Если ты безоружен и не владеешь навыками рукопашного боя - тебя мечом и школьник зарежет (обращение не лично к Вам, а вообще). Если у меня кольт и у тебя кольт, то твои "пару навыков" могут не помочь. ВЫВОД: если речь идёт о применении к безоружному (мирному населению), то разницы нет, чем убивать. Если речь о противоборстве двух вооружённых человек, то понятно, что с пистолетом против меча шансов больше, однако пистолетом против пистолета - отнюдь. Вроде простая мысль-то...

Такие тенденции отфильтровались естественным отбором. Тот кто днями дует пиво ядерный реактор не изобретет

Ну, те, кто изобретает реактор, не всегда (далеко не всегда) имеет потомство, а вот те, кто дует пиво - часто. Так что Ваше утверждение не выдерживает критики дарвинизма... :( И это отнюдь не радужный факт.

Сообщение отредактировал AllEX5: 11 Май 2008 - 09:52

  • 0

#102 Guest_Кефир_*

Guest_Кефир_*
  • Гости

Отправлено 11 Май 2008 - 10:28

Есть такой термин "отдача".
Не думаю, что стрелять из калаша или, упаси боже, гранатомета можно в расслабленном состоянии
Смею предположить, что при интенсивном бое использование огнестрельного оружия тоже требует немало физических усилий

Разговор шел об необдуманном использовании. Огнестрельный оружием вообще вред нанести легче на порядок чем холодным. Да отдача есть, но почему-то мне кажется те школьнички которые уже в который раз в америке в школе перестрелки устраивают от отдачи этой не сильно страдают. А представить чтобы это же самый неумудреный ещё трудностями школьничек возьмет какую-нить саблю и сумеет хоть одному человеку нанести несовместимый с жизню вред....

Ну, те, кто изобретает реактор, не всегда (далеко не всегда) имеет потомство

Ой да ладно ты уже как будто живешь тысячу лет и составил подробную статистику. Девушки в большинстве своем выбирают обеспеченых (и это факт). А обеспечить себя может только тот кто умеет думать.
  • 0

#103 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 11 Май 2008 - 10:30

Ой да ладно ты уже как будто живешь тысячу лет и составил подробную статистику. Девушки в большинстве своем выбирают обеспеченых (и это факт). А обеспечить себя может только тот кто умеет думать.

Не хотите ли Вы сказать, что физики-теоретики - самые зажиточные люди, а Абрамович пива не пьёт?! :tatice_03:
  • 0

#104 Guest_Кефир_*

Guest_Кефир_*
  • Гости

Отправлено 11 Май 2008 - 10:35

Не хотите ли Вы сказать, что физики-теоретики - самые зажиточные люди, а Абрамович пива не пьёт?! :tatice_03:

Почему теоретики то ? Самая конкретная физика. На конкретных ускорителях конкретные частицы сталкивать, изучать результаты, делать выводы об их строении и свойствах, спроектировать реактор, его построить.
  • 0

#105 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 11 Май 2008 - 10:43

Почему теоретики то ? Самая конкретная физика. На конкретных ускорителях конкретные частицы сталкивать, изучать результаты, делать выводы об их строении и свойствах, спроектировать реактор, его построить.

Этим и занимаются теоретики-эспериментаторы. Без теории, мил человек, никуда... Реактор - это не "тяп-ляп".
Реактор и ускоритель имеют мало общего... но сути это не меняет, так... к слову.

Разговор шел об необдуманном использовании.

Несчастный случай что ли?

Огнестрельный оружием вообще вред нанести легче на порядок чем холодным. Да отдача есть, но почему-то мне кажется те школьнички которые уже в который раз в америке в школе перестрелки устраивают от отдачи этой не сильно страдают.

Ну правильно, зарезали одного - что об этом трещать, а вот пристрелили 40 и сразу - вот это сенсация!

А представить чтобы это же самый неумудреный ещё трудностями школьничек возьмет какую-нить саблю и сумеет хоть одному человеку нанести несовместимый с жизню вред....

Зачем саблю? Нож, биту, пару ребят на подмогу...

Аналогию приведу простую. Самолёт и автомобиль. В первом гибнут меньше гораздо, однако смакуют именно эти новости...
  • 0

#106 Guest_Кефир_*

Guest_Кефир_*
  • Гости

Отправлено 11 Май 2008 - 10:53

Этим и занимаются теоретики-эспериментаторы. Без теории, мил человек, никуда... Реактор - это не "тяп-ляп".
Реактор и ускоритель имеют мало общего... но сути это не меняет, так... к слову.

Если мы уж говорим об выдающихся личностях, то не будем переходить на неких физиков-теоретиков. Чтобы открыть промышленности дорогу к постройке первого ядерного реактора надо было изучить не только в деталях строение атомов, но и открыть способы управления процессом их распада, подобрать из миллиона изотопов именно уран.. Тут полно конкретной работы, экспериментов, исследований результатов. Это тебе не сидеть дома на печи и от балды рисовать в блокноте очередную версию строения атома...

И вообще потомство оставляют не те кто обладают какими-то особыми качествами, а те кто его оставить а)хотят б)могут. Роль каких-то личностых качеств играет второстепенную роль, наше население до сих пор всеравно вымирает, потому что увеличить численность надо чтобы в каждой семье как минимум два ребенка было. А у нас вопрос как решается - два ребенка большие расходы, мы уж сэкономим...

Зачем саблю? Нож, биту, пару ребят на подмогу...

Ага, тока чтобы эта пара ребят реально согласилась нужно приложить очень нехилые усилия... И в процессе этого десять раз подумаешь а надо ли оно ?

Аналогию приведу простую. Самолёт и автомобиль. В первом гибнут меньше гораздо, однако смакуют именно эти новости...

Ну воопервых не факт. Они могут такую статистику составлять тока чтобы бабки под это дело с правительства брать, типо мол вот на ремонт дороги, на разметку...
Во вторых на автомобилях гибнут тока те кто с головой не дружит с детства, тут не в автомобиле вина, в его отсутствие оный найдет себе другой способ укоротить жизнь (алкоголь, табак, наркотики), а к каждому не приставишь персональную нянку которая будет следить и говорить "вася нельзя, вася фуу". А в самолете человек свою жизнь на время доверяет кому-то. Очень не хотелось бы чтобы какой-то двоечник вследствие раздолбайства сам себя похоронит, и ещё пару сотен человек с собой захватит.
Так что аналогия несостоятельная
  • 0

#107 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 11 Май 2008 - 10:58

Если мы уж говорим об выдающихся личностях, то не будем переходить на неких физиков-теоретиков. Чтобы открыть промышленности дорогу к постройке первого ядерного реактора надо было изучить не только в деталях строение атомов, но и открыть способы управления процессом их распада, подобрать из миллиона изотопов именно уран.. Тут полно конкретной работы, экспериментов, исследований результатов. Это тебе не сидеть дома на печи и от балды рисовать в блокноте очередную версию строения атома...

И вообще потомство оставляют не те кто обладают какими-то особыми качествами, а те кто его оставить а)хотят б)могут. Роль каких-то личностых качеств играет второстепенную роль, наше население до сих пор всеравно вымирает, потому что увеличить численность надо чтобы в каждой семье как минимум два ребенка было. А у нас вопрос как решается - два ребенка большие расходы, мы уж сэкономим...

Хе-хе) Интересные у Вас представления о науке) Расскажите-ка лучше, сколько детей было у Ферми тогда... Или лучше - наших физиков? Ну хотя бы не детей - это не аргумент, как Вы сами признались - а состояния...

Вот Вы сами и подтвердили несостоятельность своего поста о ест. отборе.

Ага, тока чтобы эта пара ребят реально согласилась нужно приложить очень нехилые усилия... И в процессе этого десять раз подумаешь а надо ли оно ?

Ну, кто-то подумает, кто нет. Кто-то 10 раз подумает, что "надо".
Тут нужна статистика смертей от ножевых и огнестрельных ранений - вот и всё.

Ну воопервых не факт. Они могут такую статистику составлять тока чтобы бабки под это дело с правительства брать, типо мол вот на ремонт дороги, на разметку...
Во вторых на автомобилях гибнут тока те кто с головой не дружит с детства, тут не в автомобиле вина, в его отсутствие оный найдет себе другой способ укоротить жизнь (алкоголь, табак, наркотики), а к каждому не приставишь персональную нянку которая будет следить и говорить "вася нельзя, вася фуу". А в самолете человек свою жизнь на время доверяет кому-то. Очень не хотелось бы чтобы какой-то двоечник вследствие раздолбайства сам себя похоронит, и ещё пару сотен человек с собой захватит.
Так что аналогия несостоятельная

Ну конечно могут) Люди вообще всё могут за деньги)
А о чём и речь. Опять же, Вы со мной согласились - проблема в голове. Аналогия состоятельная, т.к. гибнут отнюдь не только нарушители.
  • 0

#108 Heavy

Heavy

    Начальник президента США

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 263 сообщений
  • Пол:Мужской

Отправлено 11 Май 2008 - 11:56

влом читать все... скажите о чем речь? :)
  • 0

#109 15 белок

15 белок

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 396 сообщений
  • Пол:Женский
  • Город:Реутов

Отправлено 12 Май 2008 - 01:01

Уже обо всем на свете... )))

Сообщение отредактировал 15 белок: 12 Май 2008 - 01:02

  • 0

#110 i12runOFF

i12runOFF

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 688 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Гора Олимп

Отправлено 12 Май 2008 - 11:51

Хе-хе) Интересные у Вас представления о науке) Расскажите-ка лучше, сколько детей было у Ферми тогда... Или лучше - наших физиков? Ну хотя бы не детей - это не аргумент, как Вы сами признались - а состояния...

Белке уже объяснял, теперь ваша очередь. Ещё в древнем риме поняли что ведение дискуссий методом цитирования великих личностей, приведения частных случаев как пример и возведение их в абсолют есть схоластика, и ни к чему кроме бессмысленной потере времени не ведет. Лазить громкие имена в инете гуглить на предмет семейного дерева мне лень, погуглите сами)

Вот Вы сами и подтвердили несостоятельность своего поста о ест. отборе.

Где ?

Аналогия состоятельная, т.к. гибнут отнюдь не только нарушители.

Аналогия несостоятельна, т.к. гибнут не только нарушители в разном количестве. Так один к одному, ну максимум к двум. А так один к сотням.
  • 0

#111 Dusty

Dusty

    ленивая сволочь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 529 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:убыл в Мозгву

Отправлено 12 Май 2008 - 02:25

Это требует намного меньше времени чем научиться мечом махать. Простота порождает необдуманное использование

Фигня какая. Умственный и профессиональный уровень среднего солдата и сейчас невысок, и раньше был верняк не выше. А профессиональные военные во все времена много тренировались. Что на лошади ездить, что на вертолете летать в реальном бою крайне непросто.
  • 0

#112 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 12 Май 2008 - 03:17

Белке уже объяснял, теперь ваша очередь. Ещё в древнем риме поняли что ведение дискуссий методом цитирования великих личностей, приведения частных случаев как пример и возведение их в абсолют есть схоластика, и ни к чему кроме бессмысленной потере времени не ведет. Лазить громкие имена в инете гуглить на предмет семейного дерева мне лень, погуглите сами)


Где ?


Аналогия несостоятельна, т.к. гибнут не только нарушители в разном количестве. Так один к одному, ну максимум к двум. А так один к сотням.

А я говорил разве только о великих личностях? Тем более, великие личности стал упоминать не я... Гуглить лично Вам я, вроде, не предлагал? <_< Или Вы и Кефир - одно лицо?

Выше.

Ха-ха-ха. От огнестрельного сотни, а от ножевых и побоев единицы?! Жжошь! :tatice_03: Ну тогда понятно такое рьяное стремление развернуть знамя борьбы с достижениями чел-ва...
  • 0

#113 i12runOFF

i12runOFF

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 688 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Гора Олимп

Отправлено 12 Май 2008 - 10:36

тра-ля-ля

Нелюблю вести бессмысленные споры. Мое мнение было изложено, обсуждение степени его правдоподобности не является предметом моей дискуссии. Есть свое мнение - изложи, нету - молчи )
  • 0

#114 Guest_Кефир_*

Guest_Кефир_*
  • Гости

Отправлено 13 Май 2008 - 12:36

Хе-хе) Интересные у Вас представления о науке) Расскажите-ка лучше, сколько детей было у Ферми тогда... Или лучше - наших физиков? Ну хотя бы не детей - это не аргумент, как Вы сами признались - а состояния...

Мул например тоже бесплоден, однако от того их количество не уменьшается...

Вот Вы сами и подтвердили несостоятельность своего поста о ест. отборе.

Вот именно.. Где ? Я че-то не понял этого подразумевающегося понятного вывода

Ну, кто-то подумает, кто нет. Кто-то 10 раз подумает, что "надо".

Смею тебя уверить, "надо" не подумает никто. Из-за бзиков своего другана собственной жизнью/карьерой/судьбой никто рисковать не будет

А о чём и речь. Опять же, Вы со мной согласились - проблема в голове. Аналогия состоятельная, т.к. гибнут отнюдь не только нарушители.

А нарушители между прочим навязанное понятие правящей верхушкой. Человек по своей природе не создан законы соблюдать, у него есть собственный набор правил и принципов, а законодательство это способ повлиять на эти принципы (как и религия в общем). Изначально чтобы уберечь человека от заведомо неверных поступков, однако любители халявы быстро смекнули что на этом можно неплохую выгоду получить, и теперь большая часть законов обеспечивает заработок многочисленным адвокатам/судьям и прочим бюрократам.
Так что нечего нарушителей в ранг возводить мирового зла, у некоторых людей на самом деле нет другого выхода..
  • 0

#115 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 13 Май 2008 - 02:22

Мул например тоже бесплоден, однако от того их количество не уменьшается...


Вот именно.. Где ? Я че-то не понял этого подразумевающегося понятного вывода


Смею тебя уверить, "надо" не подумает никто. Из-за бзиков своего другана собственной жизнью/карьерой/судьбой никто рисковать не будет


А нарушители между прочим навязанное понятие правящей верхушкой. Человек по своей природе не создан законы соблюдать, у него есть собственный набор правил и принципов, а законодательство это способ повлиять на эти принципы (как и религия в общем). Изначально чтобы уберечь человека от заведомо неверных поступков, однако любители халявы быстро смекнули что на этом можно неплохую выгоду получить, и теперь большая часть законов обеспечивает заработок многочисленным адвокатам/судьям и прочим бюрократам.
Так что нечего нарушителей в ранг возводить мирового зла, у некоторых людей на самом деле нет другого выхода..

Причём тут мул и естественный отбор?! :mellow: Вы ещё перейдите к неживым предметам.

"И вообще потомство оставляют не те кто обладают какими-то особыми качествами, а те кто его оставить а)хотят б)могут." Ваша цитата? Теперь спроецируйте её на Ваше же заявление о ест. отборе.

Почему своего другана-то? СВОИХ бзиков.

А я с Вами тут согласен. Я и не ввожу нарушителей в ранг мирового зла. Отнюдь и даже наоборот. Это Вы не совсем поняли мою мысль - я пытался снять маску зла с технически совершенных орудий убийств (сабж), ИБО УБИВАЮТ НЕ ОНИ, А ЛЮДИ.

Не люблю вести бессмысленные споры. Мое мнение было изложено, обсуждение степени его правдоподобности не является предметом моей дискуссии. Есть свое мнение - изложи, нету - молчи )

Тоже не люблю. Вашу точку зрения выслушал, оспорил. Верить, слушать, анализировать, спорить со слюной о своей правоте, "забить" или любое другое действие - ВАШЕ ЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ. А вот мне свои решения навязывать не стоит. Это просто некрасиво.

влом читать все... скажите о чем речь? :)

О попытке смахнуть часть вины с человека на орудие. Нелепость в корне.
  • 0

#116 Guest_Кефир_*

Guest_Кефир_*
  • Гости

Отправлено 13 Май 2008 - 07:21

Причём тут мул и естественный отбор?! :mellow: Вы ещё перейдите к неживым предметам.

Может ученые природой и не предназначены потомство оставлять (ибо природа как известно на детях гениев отдыхает)

"И вообще потомство оставляют не те кто обладают какими-то особыми качествами, а те кто его оставить а)хотят б)могут." Ваша цитата? Теперь спроецируйте её на Ваше же заявление о ест. отборе.

Проецирую - ум и потомтсво два несвязанных качества, бывают различные сочетания.

А я с Вами тут согласен. Я и не ввожу нарушителей в ранг мирового зла. Отнюдь и даже наоборот. Это Вы не совсем поняли мою мысль - я пытался снять маску зла с технически совершенных орудий убийств (сабж), ИБО УБИВАЮТ НЕ ОНИ, А ЛЮДИ.

Бывают называй как хочешь "помутнение рассудка", состояние аффекта, шок, смысл один, если у человека в этот момент будет кнопочка от чужой жизни он её нажмет.

О попытке смахнуть часть вины с человека на орудие. Нелепость в корне.

Ниче подобного. Просто технический прогресс наряду с благами цивилизации привносит ещё и проблемы, новые болезни. О первом говорят все - посмотрите какой человек вершина эволюции. О втором все умалчивают - ну подумаешь рыба в реке от завода попередохла !
  • 0

#117 AllEX5

AllEX5

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 299 сообщений
  • Пол:Мужской
  • Город:Млечный путь, Солнечная система, Земля, Россия, Реутов, ...

Отправлено 13 Май 2008 - 07:42

Может ученые природой и не предназначены потомство оставлять (ибо природа как известно на детях гениев отдыхает)
Проецирую - ум и потомтсво два несвязанных качества, бывают различные сочетания.

Бывают называй как хочешь "помутнение рассудка", состояние аффекта, шок, смысл один, если у человека в этот момент будет кнопочка от чужой жизни он её нажмет.

Ниче подобного. Просто технический прогресс наряду с благами цивилизации привносит ещё и проблемы, новые болезни. О первом говорят все - посмотрите какой человек вершина эволюции. О втором все умалчивают - ну подумаешь рыба в реке от завода попередохла !

Теперь, относительно поста №102, Вы полностью поменяли свою точку зрения. И я с Вами согласен.

А можно пырнуть ножом. Так бытовуха (которая на 1 месте среди убийств) и происходит... И за пистолетом редко кто идёт - берут, что под рукой... Топор там... Но и за ружьём ходят, конечно...

А я и не говорю, что от них вообще нет проблем. Но и мысль, что если бы их не было - был бы "кул" - немного дика. Нашлось бы другое, чем убивать. А про реку - это ерунда, т.к. все популяции сменяются. В конечном итоге человек сам себя ограничит в ресурсах. К этому идёт. И в этом плане он ничем не отличается от рыбок в аквариуме. А прогресс - как в достижениях поддержания, так и в уничтожении жизни - это неминуемое следствие (и причина) ускорения процессов размножения людей.

IMHO, конечно.
  • 0




1 посетителей читают тему

0 members, 1 guests, 0 anonymous users