11 ответов в теме

[Dmitriy]

Тут очередные борцы появились:

Продюсер Александр Акопов, один из главных борцов с пиратством в интернете:
«Ваша Википедия никому не нужна. Если нашими усилиями она исчезнет, то туда ей и дорога. Энциклопедии должны писать профессионалы. Пусть лучше люди покупают Британнику и читают её»
http://drugoi.livejo...om/3428483.html

UPD. Русской версии не особо доверяю, да и многие статьи на русском очень краткие(неполные), а английская версия очень даже ничего.

[asdf]

ололо, он тоже хочет две копейки с каждого диска получать?

википедия нужна.

[CTaPuK]

Не нужна.
Постоянно приходится бороться с википедистами на предмет того, что инфа с проектов попадает к ним и они ничего не делают для того, чтобы поставить копирайт или хотя бы указать источник. Любая ссылка, по их мнению, это реклама. Паранойя там почти у всего модераторского состава.

[Dmitriy]

Не нужна.
Постоянно приходится бороться с википедистами на предмет того, что инфа с проектов попадает к ним и они ничего не делают для того, чтобы поставить копирайт или хотя бы указать источник. Любая ссылка, по их мнению, это реклама. Паранойя там почти у всего модераторского состава.

Еще раз повторюсь - различные языковые разделы Wiki очень различаются по качеству материала.

Бесплатный сетевой источник знаний Wikipedia практически так же точна в вопросах науки, как всемирно известная энциклопедия «Британника», утверждают исследователи.К такому выводу пришел британский журнал Nature, сотрудники которого проанализировали в обоих изданиях целый ряд различных статей, передает BBC.
Русский раздел на точность никто не проверял, само собой, но косяков там поболе будет.

ИМХО,нужна.

[CTaPuK]

Меня, как человека, говорящего на родном русском языке, волнует как раз русская версия. Если мне нужен материал на английском, на который можно сослаться, то это скорей будет Британика, а не википедия. Смысл в большой энциклопедии, которую "никто не проверял" не понятен. Хотя те, кто проверяют, далеко не всегда обладают учеными степенями, зато имеют раздувшееся эго и комплексы. В текщем виде (повторюсь), имхо, википедия не нужна.

[asdf]

Не нужна.
они ничего не делают для того, чтобы поставить копирайт или хотя бы указать источник

мсье копираст?

[CTaPuK]

Мсье создает контент и очень не любит, когда его берут разрешения. Копирасты как раз те, которые берут чужое и выдают его за свое.

[TITAN]

Она не однозначка и опасна и полезна.
Её одназначно нельзя воспринимать серьёзно и в особых случаях для себя перепроверять данные.

[asdf]

Мсье создает контент и очень не любит, когда его берут разрешения. Копирасты как раз те, которые берут чужое и выдают его за свое.

копираст - это тот, кто создаёт контент и обмазывает его всевозможными банально оккупированными лицензиями.
правильных лицензий только три: CC, BSD, WTFPL

[CTaPuK]

Я лицензиями не обмазываю. Вс чего я прошу - указать первоисточник информации. И все же человек, который что-то создает, по плохому называться не должен. Тот кто ворует - вполне.
Есть как минимум авторское право. Я не против, когда мой материал берут не спросив меня, но ссылаясь на мой ресурс как на первоисточник. У википедистов с этим проблемы - им срать на все, потому что мания величия играет в заднице почище всяких копирайтов, законов и всего что только можно. Это все про русскую версию вики.
Даже lurkmore.ru, взяв и преработав мой текст на язык "своего Шекспира", сподобились указать автора оригинального текста. При чем сами, без каких либо напоминаний и редактирования текста. С википедистами же до сих пор конфликт.

[Dusty]

Что, не хотят копирайт указать? Эт нехорошо, конечно. Денег-то с них не требуют, а уж пару слов производителю контента зажать - это хамство.

PS сам Вики пользую, если нужно что-то читабельное для развлечения. Если надо что-то действительно серьезное делать - то там уже только спецлитература, никак иначе.

[asdf]

Я лицензиями не обмазываю. Вс чего я прошу - указать первоисточник информации.
. . .
Я не против, когда мой материал берут не спросив меня, но ссылаясь на мой ресурс как на первоисточник.

подписывай своё творчество "license: CC BY-NC-SA" (как раз твой случай)

У википедистов с этим проблемы - им срать на все, потому что мания величия играет в заднице почище всяких копирайтов, законов и всего что только можно.

насколько я знаю, они как раз любят обмазываться лицензиями. не указанная явно лицензия для них - public domain, а там авторство указывать не нужно, но если укажешь им мол "мой контент is under CC" - авторство укажут.

Что, не хотят копирайт указать?

в россии такое понятие как "копирайт" не работает, и всяческие фразы типа "all rights reserved" никакой юридической силы не имеют. вроде на той же википедии об этом сказано

Сообщение отредактировал asdf: 01 Декабрь 2010 - 03:05