21 replies to this topic

[TITAN]

По рзелультатам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом !

[Stross]

Да, это интересная тема!
Был текст и получше, я когда читал впервые, вообще сначала не понял подвоха

[indigo]

Действительно, все отлично читается. Интересно было бы почитать в таком виде Евгения Онегина, например

[TeddyBear]

СУПЕР!=)

[i12runOFF]

Бойан!

[ogonek]

тут скорее на внимательность. я пальнул тему на слове "рсапожолены".

а так боян. причем оч. древний.

[Ку-чан]

улыбнуло... )

[-={X}=-]

:WhiteVoid_1:

[Dusty]

Скока можно?
Даже на этом форуме это минимум дважды всплывало.
Да и неправда это.

[Phantom]

Это ндарпева, и моё сщнибоеое — помяре тмоу пжотредеривне.

[ogonek]

Это ндарпева, и моё сщнибоеое — помяре тмоу пжотредеривне.

если не знаешь значения слова, то ты его не прочитаешь правильно.больше, ты его вообще не сможешь прочесть. да и отдельные слова тож сложно читать. другое дело когда текст идёт монолитно, тогда да, штука работает.

Edited by ogonek, 22 February 2009 - 04:02 AM.

[Phantom]

если не знаешь значения слова, то ты его не прочитаешь правильно.больше, ты его вообще не сможешь прочесть. да и отдельные слова тож сложно читать. другое дело когда текст идёт монолитно, тогда да, штука работает.

Ну, мы и не говорили о случаях с неизвестными словами. Дело лишь в том, что в исходном тексте буквы весьма упрощённо переставлены, иногда парными заменами. А я намеренно попытался максимально извращённо переставить, и вроде тяжело так читать, по крайней мере, гораздо медленнее.

[ogonek]

Ну, мы и не говорили о случаях с неизвестными словами. Дело лишь в том, что в исходном тексте буквы весьма упрощённо переставлены, иногда парными заменами. А я намеренно попытался максимально извращённо переставить, и вроде тяжело так читать, по крайней мере, гораздо медленнее.

любое исключение только подтверждает правило. здесь правда. человек мыслит категориями. типа иррационален и всё такое

Edited by ogonek, 22 February 2009 - 07:42 PM.

[Phantom]

любое исключение только подтверждает правило. здесь правда. человек мыслит категориями. типа иррационален и всё такое

Исключение не может подтверждать правило, это бессмыслица.
Категориями, да, но не настолько грубыми. Например, можно на автомате пропустить опечатку, когда меняются местмаи 2 буквы.

[Heavy]

Это ндарпева, и моё сщнибоеое — помяре тмоу пжотредеривне.

немножко затормаживается понимание слова

[ogonek]

Исключение не может подтверждать правило, это бессмыслица. :)
Категориями, да, но не настолько грубыми. Например, можно на автомате пропустить опечатку, когда меняются местмаи 2 буквы.

дану? а откуда тогда возникает исключение? :)

[Phantom]

дану? а откуда тогда возникает исключение?

“Существование исключения подтверждает существование правила” и “исключение подтверждает правило” — не одно и то же.

[Heavy]

я нпоенмаию о чмё вы тту гоероивт!!! у кджгоао сёво виорптисяе иныормицаи.

Всё зависит от личного жизненного опыта. Мне много раз приходилось , и приходится разбираться в сложных запутанностях, и по этому ((= !!!ьтам ушав, барА. ьтасипан и ьтатичорп ьтатичорп адурт теялвотсос ен енм еоннасипан торобо ан ежад

[ogonek]

“Существование исключения подтверждает существование правила” и “исключение подтверждает правило” — не одно и то же.

по мне, так те же яйца только в профиль

[Phantom]

по мне, так те же яйца только в профиль

Если есть сын, значит, есть отец. Но “сын подтверждает отца” — бессмысленное выражение, даже учитывая возможную конфронтацию. Например, сын намеренно поступает не так, как отец. Но это не значит, что любой поступок сына имеет антипод в виде “правила” у отца. Таким образом, никакое исключение ничего подтверждать не может, потому что оспаривается сама формулировка правила.
В общем мне самому стало скучно от того, что написал.

[ogonek]

Если есть сын, значит, есть отец. Но “сын подтверждает отца” — бессмысленное выражение, даже учитывая возможную конфронтацию. Например, сын намеренно поступает не так, как отец. Но это не значит, что любой поступок сына имеет антипод в виде “правила” у отца. Таким образом, никакое исключение ничего подтверждать не может, потому что оспаривается сама формулировка правила.
В общем мне самому стало скучно от того, что написал.

если есть сын, значит был отец.
правило не всегда порождает исключение, но если исключение есть, то значит есть правило.

т.е. исключение подтверждает правило : ))

[Dusty]

немножко затормаживается понимание слова

Немножко - это насколько? Понятно, на одном предложении много времени не потеряешь. А на странице текста сколько разница будет?

если есть сын, значит был отец.
правило не всегда порождает исключение, но если исключение есть, то значит есть правило.

т.е. исключение подтверждает правило : ))

Предположим, что человечество полностью перешло на воспроизводство клонированием. В результате дети есть, отцов нет. Исключений более чем достаточно. И правило они, естественно, никак не подтверждают.

Вообще, приведенное высказывание - скорее красивая цитата, чем реально применимое правило.