90 ответов в теме

[mailo]

Блин, ну что вы как маленькие.... Ну конечно есть куча бесплатных хостеров, куда можно плейлист положить.
Почитайте тут, писалось про актуальность плейлиста, соответствие названий каналов в нем содержимому.
Появляются новые каналы, на том же канале (по номеру в листе) пошел другой контент, кто за этим следить должен? Абонент? Ну-ну.

Конечно абоненты. Потому как тестовый режим на безвозмездной основе без поддержки.
А на данный момент совсем прикрытый раздел тв на оф сайте.

Сообщение отредактировал mailo: 16 Ноябрь 2013 - 12:37

[mailo]

за такое качество как сейчас готов платить не более 100 рублей в месяц за 100 каналов

Сейчас-то больше ста каналов.
Вам конкретные нужны или любые сто каналов?
Одни спортивные потянут в несколько раз больше вашей соточки, если провайдер официально будет покупать права у правообладателей.

Сообщение отредактировал mailo: 16 Ноябрь 2013 - 12:59

[Maksik]

Да есть бесплатные хостинги, только надо вбить 200 символов прямой ссылки пультом)) И время хранения файла месяц
http://download78.fi...93e9e4/List.m3u

[Sunduk]

Да есть бесплатные хостинги, только надо вбить 200 символов прямой ссылки пультом)) И время хранения файла месяц
http://download78.fi...93e9e4/List.m3u

Ну если совсем так сурово то можно залить в облако яндекса, маила или гугла и использовать сокращалку ссылок ))

[alpono]

Да есть бесплатные хостинги, только надо вбить 200 символов прямой ссылки пультом)) И время хранения файла месяц
http://download78.fi...93e9e4/List.m3u

про ucoz.ru слышали?

[daruz]

Как вариант, можно поднять свой веб сервер (1минута, даже мозг не нужен).
И длина ссылки сократится до ип вашего ПК + название плей листа.

[mailo]

Как вариант, можно поднять свой веб сервер (1минута, даже мозг не нужен).
И длина ссылки сократится до ип вашего ПК + название плей листа.

Некоторые роутеры имеют такую возможность. Подключать внешний накопитель и использовать его как сетевой диск.
zyxel keenetic например

Сообщение отредактировал mailo: 20 Ноябрь 2013 - 01:37

[vladimir22]

Как вариант, можно поднять свой веб сервер (1минута, даже мозг не нужен).
И длина ссылки сократится до ип вашего ПК + название плей листа.

+1
какой нибудь одноплатник решит кучу домашних проблем ....

Сейчас-то больше ста каналов.
Вам конкретные нужны или любые сто каналов?
Одни спортивные потянут в несколько раз больше вашей соточки, если провайдер официально будет покупать права у правообладателей.

спорт меня совсем не интересует, а вот развлекательные и образовательные , детские - меня бы устроили .

[ZORRO]

Кроме набора дискавери и автоплюса для меня смотреть там все равно нечего. Остальное все в антенне есть

[Boris3000]

спорт меня совсем не интересует, а вот развлекательные и образовательные , детские - меня бы устроили .

Голосую с точностью до наоборот.
Да и в принципе - единственное, для чего сейчас реально нужно телевидение, это прямые трансляции каких-либо событий. В основном это спорт. Тем, кто спорт не смотрит, ещё проще. А всё остальное развлекательно-образовательное либо скачивается и смотрится в нормальном виде (без рекламы, зависимости от телепрограммы и прочей ерунды), либо читается в инете в текстовом виде (новости).

[Ку-чан]

ребят, дайте пожалуйста плейлист еще раз, скачаю хоть)

[Maksik]

про ucoz.ru слышали?

спасибо, выложил плейлист там

http://reut-tv.ucoz.ru/

[Technomage]

Может вам к форуму модуль загрузки файлов запилить?

[ZORRO]

Запилите. Лишним не будет

[Boris3000]

Кхэ-кхэ... Тыц. Хотя список там по-мойму староватый.

Сообщение отредактировал Boris3000: 27 Ноябрь 2013 - 12:20

[Дмитрий_Киселев]

есть еще рабочие плейлисты 

[Klyachin]

Телек либо смотреть, либо нет.

Ясно, что это рупор пропаганды, манипуляции нашим сознанием, упакованной в разные обёртки почти по всем видам каналов всех стран.

И рупор пошлости, глупости, разложения. Да ещё обычно нам стараются продать это мозгополоскание, за просмотр которого нам, подопытным кроликам, наоборот, не худо бы доплачивать.

Брать плату за зомбо вещание - это всё равно, что брать с мышей плату за приманку в мышеловках.

 

Но уж если подсел на этот ТВ наркотик, будешь смотреть себе на вред.

Так и я смотрю.

 

Обилие каналов позволяет сгладить рвотный рефлекс от особенно одиозных передач и шоу.

 

Качество IPTV, когда оно работает, несравненно выше современного аналогового эфирного в коллективной антенне.

Это до 80-ых годов прошлого века беспокоились о качестве сигнала в антенных кабелях населения.

 

Потом сняли систему "антенна на подъезд", сгребли всё в кучу для раздачи от одной антенны на высоком здании через аппаратуру конвертации частот эфирных каналов. И пошла каша от никогда не настраиваемой аппаратуры конвертации и усиления (положено настраивать, на самом деле). С помехами и наложением одних каналов на другие в виде помех.

 

Небось, мало кто помнит отличное качество аналогового вещания в Москве в 70-е и 80-е годы.

 

Так что, в данный момент, на хорошем телеке, эфирное аналоговое ТВ никак не заменяет IPTV от Реутов телеком.

 

Будет очень жаль, если это IPTV отключат.

Сообщение отредактировал Klyachin: 30 Ноябрь 2013 - 11:01

[Boris3000]

Небось, мало кто помнит отличное качество аналогового вещания в Москве в 70-е и 80-е годы.

Потому что слово "качество" к аналоговому телевидению неприменимо в принципе. Ну какое может быть "качество" у допотопного ящика с 300 строчками по вертикали (600 через строку) и 25-герцовым мерцанием на всю комнату, как ёлочная гирлянда?? Который надо было смотреть с 5-ти метров, потому что с более близкого расстояния изображение разваливалось на эти самые отдельные строки. Достаньте сейчас такой аппарат, подключите как-нибудь к компу, и вы ужаснётесь и зададитесь вопросом - а как мы раньше ЭТО смотрели?? Все шрифты на этой странице, кроме наименования темы, будут нечитаемыми. Всё будет размазано, замылено и развалено на строки.
В то время как в случае с HD-видео, воспроизводимом на HD-телеке/монике, можно сидеть в обнимку с этим моником и разглядывать каждый прыщик на лицах актёров. Поэтому аналоговое телевидение в любом его виде не может быть заменой цифровому, а тем более HD-шному, в котором уже вещают многие каналы, и которое выглядит, как ожившая фотография.
Так что скорее это вы подзабыли весь ужас тех лет. Тут дело не в порче телеантенны (убогому аналоговому радиосигналу всё равно терять особо нечего), а в том, что у нас теперь крутые телеки и моники, к которым мы уже привыкли (зажрались), и на которых всё это убожество проступает особо отчётливо. Это всё равно, что взять древнюю игрушку с разрешением 320х200, растянуть её на весь 30-дюймовый экран и сказать, что раньше было лучше, позабыв, что раньше мы игрались в неё на 13-дюймовых мониторах...

[Klyachin]

Уважаемый Boris3000

 

Я инженер радиосвязи и радиовещания. Выпуск 1986 года Московского электротехнического интститута связи.

Именно наш ВУЗ готовил специалистов для технического обеспечения отечественного ТВ вещания.

Моя оценка, таким образом, не обывательская.

 

В советское время по работе нередко находился в аппаратных телецентра.

Разумеется, там на контрольных мониторах было видно исходное качество вещания. Идеально.

В домах москвичей, на исправных телевизорах, качество изображения было не намного хуже исходного.

И то, и другое было на пределе возможностей SD телевидения. Не хуже, чем сейчас.

 

СRT телевизор, нормально отлаженый, предпочтительнее для приятного просмотра программ, чем многие современные ЖК телевизоры, если речь о SD. Современные ЖК уже очень неплохи, но цветопередача до сих пор в некоторой степени ядовитая, неточная.

 

Я не предлагаю сравнивать по разрешению HD и SD программы телевидения.

Тем более, что абсолютное большинство каналов IPTV в Реутов телеком именно SD, а не HD.

 

Так вот, аналоговое ТВ в Москве не имело характерных современных шумовых помех и неприятных помех от мещающих сигналов других каналов.

Эта грязь и является основным раздражающим фактором, затрудняет восприятие, утомляет.

Без этого безобразия, связанного не с технологией, а с хамской, непрофессиональной работой современных работников по обеспечению распределения ТВ аналогового вещания, было в советской Москве до 1985 года аналоговое ТВ вполне сопоставимо по комфорту от просмотра с современным (пережатым, кстати) SD цифровым вещанием.

Недостаток от мерцаний на CRT не очень беспокоит. Не больше, чем синтетика в картинке у ЖК телевизоров.

 

Если бы такое качество аналогового телевидения было бы сейчас, я бы спокойнее относился к перспективам отключения IPTV.

 

Добавлю, что в современных телевизорах обработка аналогового ТВ сигнала упрощена и не обеспечивает даже качества SD.

И это не "трава зеленее". У меня ещё есть несколько хороших аналоговых телевизоров. Нетрудно сравнить с ЖК панелями разных моделей.

 

 

Я вижу, Вы и сами прекрасно понимаете особенности восприятия изображения с помощью мониторов разных типов, вот адрес Вашего осообщения на эту тему: http://forum.reutov....=14529&p=105740

 

А что касается разрешения, так речь об SD телевидении, в котором нет преимуществ у цифрового вещания в случае профессионально настроенного распределения аналогового ТВ до антенных кабелей потребителей.

Сообщение отредактировал Klyachin: 02 Декабрь 2013 - 02:43

[Boris3000]

Разумеется, там на контрольных мониторах было видно исходное качество вещания. Идеально.
В домах москвичей, на исправных телевизорах, качество изображения было не намного хуже исходного.
И то, и другое было на пределе возможностей SD телевидения. Не хуже, чем сейчас.

Хуже. И намного. Я прекрасно помню советский Рубин с японской трубкой, да и щас есть самсунговский ЭЛТ-телек. Если я их поставлю на расстоянии 60 см, с которых смотрю в монитор, то изображения уже не будет - будут отдельные полосы телевизора, которые в свою очередь разваливаются ещё на отдельные элементы. И о какой оценке сигнала на подобных аппаратах можно говорить??
А если взять хороший аналоговый ТВ-тюнер и подсоединить к монитору, то с 60 см уже можно смотреть. И пусть всё равно не будет детальности, как у HD, но и не будет разваливания на полосы и пиксели.
Во-вторых, телек - труба с чересстрочной развёрткой. Поэтому для неё не делается деинтерлейсинг. А хороший деинтерлейсинг способен выжать из сигнала больше, чем тот содержит "как есть". Методом расчёта промежуточных строк. Запустите IP-TV Player и сравните деинтерлейсинги Bob и Yadif2X. Первый - это чересстрочный сигнал "как есть", а второй - с интерполяцией недостающих строк. Почувствуйте разницу в детальности. Поэтому ТВ-тюнер+монитор или телевизор с прогрессивной развёрткой дают более качественную картинку, чем обычный телек. А кроме обычных, никаких других раньше и не было.

аналоговое ТВ вполне сопоставимо по комфорту от просмотра с современным (пережатым, кстати) SD цифровым вещанием

По картинке может быть, но не по звуку. Если конечно SD IPTV именно цифровое, а не оцифрованное аналоговое. По цифровому ТВ идёт грубо говоря mp3-шник 128 кбит стерео, качество которого близко к CD. А по аналоговому телевидению жуткое монофоническое убожество. Если даже на радио звук всегда грязноватый (какой бы замечательный тюнер не был) и с динамическим диапазоном 15 дБ, то можно представить, что идёт по ТВ... И даже NICAM-стерео не дотягивает до mp3.

Вообще, беда аналогового телевидения не столько в том, что оно аналоговое, сколько в том, что передаётся через радиоэфир - среду с крайне низкой пропускной способностью. Даже для SD она слишком низкая. Да, цифровое SD тоже не поражает потоком информации, но это легко устранимо в отличие от проблем радиоэфира. Поэтому хоть аналоговое ТВ и сопоставимо по картинке с SD IPTV, но оно не может сравниться с DVD9. Несмотря на такое же разрешение.

[Klyachin]

Уважаемый Boris3000

 

Вы пишете:

 

на расстоянии 60 см, с которых смотрю в монитор, то изображения уже не будет - будут отдельные полосы телевизора, которые в свою очередь разваливаются ещё на отдельные элементы. И о какой оценке сигнала на подобных аппаратах можно говорить??

Разве мы оцениваем применимость обычных аналоговых ТВ с черезстрочной развёрткой в виде компьютерных мониторов?

Речь о просмотре ТВ программ с расстояния метра два, например.

 

Поэтому эти доводы к данному обсуждению не относятся.

 

Могу предположить, что Вы не очень возрастной человек. Не застали в разумном возрасте 70-е годы. Простите, если я не прав.

 

Именно у своременной молодёжи, не старше 40 лет, есть наведённая иллюзия "допотопности" старых технологий.

 

Например, звук в аналоговом телевещании, хотя и был моно, но это ЧМ модуляция аналоговая. Звуковое разрешение объективно и субъективно выше, чем у MP3.

В старых телевизорах работали однотактные ламповые усилители и качественные бумажные динамики. Звучание было не сравнимо лучше, чем у современных бурделок - ЖК телевизоров с их убогими звуковыми трактами и мизерными пластиковыми динамичками.

Похоже, Вы просто не застали эти телевизоры, когда повзрослели.

[Boris3000]

Разве мы оцениваем применимость обычных аналоговых ТВ с черезстрочной развёрткой в виде компьютерных мониторов?

Нет, просто это наглядно показывает, что обычный аналоговый телевизор к слову "качество" не имеет ни малейшего отношения.

Речь о просмотре ТВ программ с расстояния метра два

А почему обязательно с двух? Я не хочу никуда пересаживаться, и хочу как сидел за компом, так и посмотреть фильм. И если я удалюсь от экрана на 2 метра, то уже не разгляжу некоторых деталей. Другими словами, как раз обычный чересстрочный телек и не обеспечивает той детальности, которую можно получить от SD.

у своременной молодёжи, не старше 40 лет, есть наведённая иллюзия "допотопности" старых технологий

Да нет, с превеликим успехом есть и те, кто считает, что "аналог - это рулез", даже ни разу его не видя... Тут всё зависит не от возраста, а от знаний, непредвзятости или типа исповедуемой религии...

звук в аналоговом телевещании, хотя и был моно, но это ЧМ модуляция аналоговая. Звуковое разрешение объективно и субъективно выше, чем у MP3

Объективно выше? Ой, перестаньте. Я уже привёл динамичемкий диапазон сигнала FM-радио - 15 дБ. Хотите сказать, что в ТВ намного больше? А у мп3 он такой же, как и у исходного несжатого материала, т. е. 72.
Думаю, вы прекрасно знаете, откуда берётся такое ограничение - теорема Шеннона-Хартли. Так вот согласно этой теореме даже виниловая пластинка обладает потоком информации не более, чем 300 кбит/с. Это в самом лучшем случае. Понятно, что у радиосреды пропускная способность куда меньше. Звук по радио - это ВСЕГДА грязь на высоких частотах (или их полное отсутствие, вместе с грязью), плохой стереоэффект вследствие отсутствия независимых каналов (а по телеку так вообще моно) и микроскопический динамический диапазон, с которым можно только новости смотреть, но никак не фильмы. И всё это из-за ничтожной пропускной способности эфира вследствие его зашумлённости.
Ну а субъективно тут можно навнушать себе, что угодно - это известное дело...

Звучание было не сравнимо лучше, чем у современных бурделок - ЖК телевизоров с их убогими звуковыми трактами и мизерными пластиковыми динамичками

Так я и не говорю об озвучке самим телеком. Она убога в обоих случаях, причём настолько, что разговор об эфире уже не имеет смысла. Я имею в виду подключение к нормальным усилителю и колонкам. Рубин я так не подключал, а вот трубчатый Самсунг вполне. И извините, но любой мп3-шник от 128 кбит лучше.

[Klyachin]

Уважаемый Boris3000

 

Откуда Вы взяли 15 дБ ДД ЧМ радио?

 

Возможно, Вы путаете современные дополнительные методы сжатия для поп музыки, принятые для улучшения прослушивания музыки через радио приёмник в автомобиле, в условии шума дороги, и сам ДД звукового канала ЧМ вещания.

 

Религия, скорее, у любителей потеоретизировать и оценить качество звучания осциллографом.

 

Всё таки не помните Вы звучания старых ламповых телевизоров или не имеете опыта оценки качества звучания. Если Вам одинаково с современным панелями по звуку.

 

Музыку через тюнер хороший в 80-е годы с солидной Hi-fI системой тоже Вам не довелось слушать. А если довелось и не было поломок, дефектов в ситеме воспроизведения. И вы не оценили адекватно, то помочь ничем нельзя, действительно.

 

Надо знать, что оценка качества звучания производится при помощи субъективной экспертизы, в которых участвуют группы слушателей из разных профессиональных областей. Отдельно студенты, отдельно рабочие, отдельно звукорежиссёры. Есть методы проверки ошибок экспертов.

Это основа, значимость параметров передачи звукового сигнала определется по результатам профессионально организованных экспертиз. Это мировая практика. В СССР я участвовал в таких эскпертизах на кафедре радиовещания и электроакустики МЭИС.

Источники сигнала - первые копии с мастер лент ГДРЗ на 38 скорости.

Тоже, думаете, "мизерный ДД, грязь"?

Пожалуйста, пользуйтесь заслуженным авторитетом в Вашей области и я с благодарностью постараюсь что то понять из Вашего опыта. Но не пытайтесь обобщать в чужой области

Это не помогает разобраться в вопросе ни Вам, ни читателям ветки.

Сообщение отредактировал Klyachin: 03 Декабрь 2013 - 01:35

[Дмитрий_Киселев]

2015 году станет больше цифровых каналов и все они будут бесплатными 

[Boris3000]

Откуда Вы взяли 15 дБ ДД ЧМ радио?

Уже не помню. Но вариантов только два - либо из какой-то умной книжки, либо от своего родственника звукоинженера. Берём, естественно, реальные шумовые условия, а не абсолютную радиотишину.
Например, вот - http://coolelectrics...-diapazon-2.php
"По ГОСТ у первоклассных приемников уровень фона и шумов должен быть по крайней мере на 46 децибел ниже максимальной выходной мощности. Этим и определяется динамический диапазон приемников. У приемников он ограничен значительно более узкими границами, чем у передатчиков. Еще больше «сжимают» динамический диапазон разного рода помехи, особенно сильные в городах."
Фон -46 дБ означает динамический диапазон 26 дБ. И это первоклассный приёмник...
Как бы то ни было, если вы запишете какую-нибудь песню с радио и откроете её в аудиоредакторе, то увидите сплошную "колбасу" без малейших пиков и провалов, что говорит о жуткой компрессии. А мп3-шник выглядит как CD.

Религия, скорее, у любителей потеоретизировать и оценить качество звучания осциллографом.

Вы считаете, что измерения осциллографом и прочими приборами - это "теоретизирование"?? А по-мойму это как раз что ни на есть практика. А вот описание сигнала аудиофильскими эпитетами, типа "тепло", "живо" и прочее - вот это как раз голое теоретизирование, не имеющее отношения к реальности.
Приборами измеряются ОБЪЕКТИВНЫЕ параметры сигнала, и они никаким религиям не подвержены. Поэтому как раз нелюбители измерений подвержены религиозности. Для них не существует параметра "коэффициент нелинейных искажений", их религия - "тёплый ламповый звук". И сферичиский бивинил в вакууме.

не помните Вы звучания старых ламповых телевизоров или не имеете опыта оценки качества звучания. Если Вам одинаково с современным панелями по звуку.

По сравнению с нормальной АУДИО-системой - конечно одинаково. Одинаково хреново. Вы ещё будете спорить?? Ну какое "звучание" у телевизора, хоспади?! Вы что, нормальной аппаратуры не слышали? Ну выйдите тогда на улицу и сравните со звуком из телека...
Но хотя да - ведь это же лампа. Нет, не так - Лампа. Священное животное. Оно способно заставить великолепно звучать даже самый раздолбайский динамик (один-единственный причём) в самом раздолбайском корпусе, спроектированном вовсе не из акустических соображений, а просто чтоб внутренности влезли.
Признаться, подобное обострение тёплой ламповой религии вижу в первый раз...

Музыку через тюнер хороший в 80-е годы с солидной Hi-fI системой тоже Вам не довелось слушать

Ну я ж не мазохист, чтоб музыку по аналоговому радио слушать, а тем паче по аналоговому телеку. Для этого есть аудиозаписи и аудиоаппаратура.

И вы не оценили адекватно, то помочь ничем нельзя, действительно.

Извините, симфонию с положенным динамическим диапазоном 60-70 дБ, ужатую в 15 (ну пусть даже в 30), заценить не в состоянии. Да ещё с отсутствием независимых каналов. Не, не для меня удовольствие. Ибо тёплым ламповым религиям не подвержен. Впрочем, как и цифровым/транзисторным. Так что сорри.

Надо знать, что оценка качества звучания производится при помощи субъективной экспертизы

Только она должна быть слепой. А при слепой прослушке все эти религии легко выводятся на чистую воду - что человек не слышит, а просто внушает себе. Примеров таких, порой доходящих до комедии, масса. Но всё не в прок...
К тому же субъективные экспертизы - это лишь финальный штрих. А проектируется аппаратура с помощью теории, расчётов и приборов.

Источники сигнала - первые копии с мастер лент ГДРЗ на 38 скорости.
Тоже, думаете, "мизерный ДД, грязь"?

Естественно. Сама мастер-лента ещё может сравниться по своим характеристикам с самым тривиальным CD (не считая того, что разваливается со временем), но никак не винил и не бытовые кассеты.
Это для вас - http://lurkmore.to/В....to/Винилофилия